Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-5504/2009

02 ноября 2009 г.	Дело N А13-6107/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии истца Лурье Э.Г. - индивидуального предпринимателя на основании свидетельства от 25.10.2004 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе и его представителя Вержбицкого А.Б. по доверенности от 01.09.2009, от ответчика Ганичевой О.С. по доверенности от 29.12.2008 N 1186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А13-6107/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лурье Эдуард Генрихович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 43 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.01.2009 по 30.04.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 43 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплату услуг представителя и 1755 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неверно истолковал нормы материального права. Полагает, что заявленная истцом сумма процентов является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик не считает себя виновным в неисполнении денежного обязательства по договору поставки от 22.12.2008, поскольку истцом существенно нарушался предусмотренный договором график и объем поставки лесопродукции. Представленные истцом в обоснование иска товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых к таким документам. Заявляет, что только 30.03.2009 ему представлены спорные счета-фактуры. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованной.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 и 01.01.2008 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договоры поставки лесопродукции N 24 и N 39 соответственно, по условиям которых Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить на условиях указанных договоров лесопродукцию. Согласно пункту 6.2 данных договоров Покупатель производит оплату поставленной ему продукции по выставленному счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения продукции Покупателем.

Указанные факты подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009 по делу N А13-1368/2009, вступившим в законную силу. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 2 044 339 руб. 00 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009 по делу N А13-1368/2009, вступившим в законную силу. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 43 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 30.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.01.2009 по 30.04.2009, связи с чем проценты начислены исходя из банковской ставки 12 %, действующей на момент исполнения денежного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 43 889 руб. 05 коп. Суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате товара в связи с непредставлением истцом счетов-фактур. Ответчиком не представлены доказательства конкретных дат получения счетов-фактур от истца и, кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора Покупатель производит оплату поставленной ему продукции по выставленному счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения продукции Покупателем.

Между тем факт получения ответчиком продукции от истца, а также дата получения подтверждены представленными товарными накладными, следовательно, у ответчика с момента получения продукции возникло обязательство по ее оплате.

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Вержбицкого А.Б. в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2009, акт об оказании услуг от 22.04.2009, квитанция на оплату от 06.04.2009 (листы дела 89-90, 93).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень удовлетворенных требований и сложности дела, с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб., взыскав ее с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционный жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2009 года по делу N А13-6107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко