Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-5474/2009

02 ноября 2009 г.	Дело N А05-8760/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2009 года

по делу N А05-8760/2009 (судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2") о взыскании 12 500 руб. 00 коп., в том числе 12 000 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную электрическую энергию и 500 руб. 00 коп. части пеней за период с 11.05.2009 по 23.06.2009.

В судебном заседании 01.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования согласно заявлению от 13.08.2009, направленному в адрес ответчика 14.08.2009, в связи с чем просил взыскать с ответчика 996 579 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 22 878 руб. 52 коп. пеней за период с 11.05.2009 по 01.09.2009.

ОАО "АСК" и ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье - 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по ее передаче, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель - оплатить приобретаемую электроэнергию, услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов за пользование электрической энергией сторонами определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении Покупателем обязательства по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату исполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 поставлял ответчику электроэнергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 21.04.2009 N А01-0012872 на сумму 57 202 руб. 59 коп., от 21.04.2009 N А01-0012873 - на 44 894 руб. 42 коп., от 30.04.2009 N А01-0014625 - на 590 823 руб. 38 коп. и от 31.05.2009 N А01-0019512 - на 303 658 руб. 80 коп., всего на общую сумму 996 579 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком оплата в спорный период по указанным счетам-фактурам не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 996 579 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.06.2008 N НП22038 с протоколом согласования разногласий от 08.08.2008, приложением и дополнениями к нему (том 1, листы 9-135), актом сверки взаимных расчетов (том 2, лист 1), счетами-фактурами от 21.04.2009 N А01-0012872 и N А01-0012873, от 30.04.2009 N А01-0014625, от 31.05.2009 N А01-0019512 (том 2, листы 2-5), ведомостями электропотребления (том 2, листы 6-97).

Как следует из материалов дела, факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы дворовое освещение в городе Архангельске по улице Онежской, дома 17, 20, 21, 23, 24 и 25 и по улице Тупиковой, дом 9, на обслуживании у ответчика не числится, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 11 669 руб. 34 коп.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от акцепта от 02.06.2009 N 363/2, N 363/2а, N 364/2, письма от 26.05.2009 N 343/2 и от 28.05.2009 N 16-11/18-1-3668 и изменения от 30.06.2009 в приложение N 1 к договору энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22038.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дворовое освещение жилых домов по адресу: город Архангельск, улица Онежская, дома 17, 20, 21, 23, 24 и 25 исключено из состава договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22038 с 08.06.2009, тогда как период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по настоящему делу истцом заявлен до 31.05.2009. Кроме того, доказательств исключения из состава договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22038 дворового освещения жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Тупиковая, дом 9 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 996 579 руб. 19 коп., исходя из расчета истца.

Кроме того в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец на основании пункта 7.5 договора заявил требование о взыскании 22 878 руб. 52 коп. пеней за период с 11.05.2009 по 23.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, и на законных основаниях взыскал с ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" неустойку в сумме 22 878 руб. 52 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, определенным в учредительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу договора от 01.06.2008 N НП 22038 ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" находится по адресу: город Архангельск, улица Парковая, дом 2, офис 7.

По данному адресу ответчику были направлены судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2009 и определение о назначении судебного заседания от 04.08.2009. Определение суда от 02.07.2009 ответчиком получено по указанному выше адресу (том 2, лист 101), а определение от 04.08.2009 возвратилось отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения" (том 2, листы 115-116). В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, был соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 01.09.2009, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" о месте и времени судебного заседания. Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2009 года по делу N А05-8760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко