Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4765/2008

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А05-7935/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года

по делу N А05-7935/2008 (судья Тюпин А.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Исакогорка" (далее - ООО "Исакогорка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 94 401 руб. долга за услуги по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда, оказанные по договору подряда от 01.01.2008 N 1308/08, образовавшегося в связи с частичным отказом от акцепта счета-фактуры от 30.05.2008 N 00025.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы МУП "Жилкомсервис" о нахождении его в процедуре банкротства и в зависимости от этого определить возможность рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Жилкомсервис" в пользу ООО "Исакогорка" взыскано 94 401 руб. задолженности, 3332 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

МУП "Жилкомсервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об оставлении иска без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным и противоречит требованиям статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 вывод суда о том, что деятельность по содержанию жилых домов не имеет овеществленного результата и не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ. Ненадлежащее качество услуг является основанием для изменения МУП "Жилкомсервис" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о качестве оказанных услуг. Ответчик не согласился с выводом суда о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис", а должно быть рассмотрено по существу в порядке искового производства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ООО "Исакогорка" с иском в отношении МУП "Жилкомсервис" на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2008 года по делу N А05-7388/2008 уже была введена процедура банкротства - наблюдение. ООО "Исакогорка" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Исакогорка" (исполнитель) и МУП "Жилкомсервис" (заказчик) 01 января 2008 года заключили договор подряда N 1308/08 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда (приложение N 1 к настоящему договору) и придомовых территорий (приложение N 2 к настоящему договору) населению муниципального образования "Город Архангельск".

В пункте 5.1 договора (в редакции соглашения N 2 к договору подряда N 1308/08) стороны установили с 01 мая 2008 года ежемесячную стоимость работ в сумме 678 160 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе: 363 489 руб. - содержание жилья и 314 671 руб. - текущий ремонт.

В мае 2008 года ООО "Исакогорка" оказало МУП "Жилкомсервис" услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, для оплаты которых предъявило счет-фактуру от 30.05.2008 N 00025 на сумму 598 722 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что МУП "Жилкомсервис" в письме от 16.06.2008 N 3384/01-11 заявило о частичном отказе от акцепта счета-фактуры от 30.05.2008 N 00025 на сумму 94 401 руб., ООО "Исакогорка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "Исакогорка" являются обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда, согласно которому деятельность по содержанию жилых домов не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, поэтому оплата оказанных услуг не может зависеть от наличия подписанных ответчиком актов выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждается и условиями договора подряда N 1308/08. Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по содержанию жилых домов в спорный период иным лицом не представил. В связи с этим подлежит отклонению утверждение подателя жалобы о том, суд первой инстанции не исследовал вопрос о качестве оказанных услуг.

В обоснование частичного отказа от акцепта счета-фактуры от 30.05.2008 N 00025 на сумму 94 401 руб. МУП "Жилкомсервис" в письме от 16.06.2008 N 3384/01-11 указало на то, что в дополнительном соглашении от 01 мая 2008 года N 2 ежемесячная стоимость работ по содержанию жилья ошибочно завышена. Однако указанное дополнительное соглашение подписано представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений. Фактически истцом услуги по содержанию жилья оказаны на сумму, предусмотренную условиями договора (с учетом согласованной в дополнительном соглашении стоимости работ). Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод ответчика о необходимости рассмотрения требования истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис".

Действительно, на момент обращения ООО "Исакогорка" 31 июля 2008 года в суд с настоящим иском в отношении МУП "Жилкомсервис" на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2008 года по делу N А05-7388/2008 уже была введена процедура банкротства - наблюдение. Однако определением от 21 августа 2008 года производство по делу N А05-7388/2008 о банкротстве МУП "Жилкомсервис" прекращено. Таким образом, на день проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу 25 августа 2008 года в производстве Арбитражного суда Архангельской области не имелось дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис" В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу N А05-7935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева