Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-3267/2009

02 ноября 2009 г.	Дело N А52-972/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер Псковской области"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года по делу N А52-972/2009

(судья Степанов Е.В.),

УСТАНОВИЛ

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, а претензия от 23.01.2009 N 15 была направлена в адрес государственного учреждения здравоохранения "Псковский психоневрологический диспансер Псковской области". Указывает, что судом не был исследован и не установлен переход обязательства реорганизованного государственного учреждения здравоохранения "Псковский психоневрологический диспансер Псковской области" к государственному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер Псковской области". Считает, что суд первой инстанции должен был применить учетную ставку, действующую на день вынесения решения - 12,5% и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Автоколонна N 1120" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционную жалобу - подлежащую удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 27.06.2006 заключен договор подряда N 5068, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить по заданию ответчика техническое обслуживание (ремонт) транспортного средства и (или) агрегата, а ответчик - принять и оплатить результаты работ по цене и в сроки, указанные в пункте 5 договора. Выполнение работ в соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено на основании письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании заявки от 27.06.2006 N 5068 (л.д.12) в рамках действующего договора истец произвел ремонт автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер М 498 ММ, принадлежащего ответчику, и передал отремонтированный автомобиль представителю ответчика водителю Яковлеву Сергею Борисовичу (л.д.16), действующему на основании доверенности от 03.07.2006 N 51, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 07.07.2006 N 5068, подписанным сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, стоимость произведенных работ в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 22 755 руб. Претензией от 23.01.2009 N 15 истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязанность по оплате ремонта двигателя не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ и в связи с отсутствием доказательств оплаты подрядных работ признал обоснованными требования истца о взыскании долга. Учреждение, обратившись с жалобой, сослалось на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, а претензия от 23.01.2009 N 15 была направлена в адрес государственного учреждения здравоохранения "Псковский психоневрологический диспансер". Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суды г. Пскова и Псковской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора). Из содержания положений пункта 8.1 и 8.2 договора не следует, что сторонами определен именно претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, для данной категории спора гражданским законодательством такой порядок не предусмотрен.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 по 15.02.2009, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых. Между тем согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день же предъявления иска (31.03.2009) действовала учетная ставка Банка России в размере 13 % годовых, а на день вынесения решения (13.05.2008) - 12, 5 %, а, учитывая, что в период с 08.07.2006 по 15.02.2009 ставки рефинансирования изменялись от 10% до 13% то в рассматриваемом случае подлежит применению ставка банковского процента в размере 12,5% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в названный период, число дней в году, в соответствии с пунктом 2 названного выше Постановления N 13/14, принимается равным 360 дням, размер суммы задолженности без НДС равен 22 755 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7411 руб. 16 коп. (расчет суммы процентов 22 755 руб. * 13%* 938 дней / (360 дней*100%) = 7411 руб. 16 коп. На основании изложенного довод подателя о неправомерном применении учетной ставки банковского процента (13%) является правомерным и подлежит удовлетворению.

ОАО "Автоколонна N 1120" в жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о субсидиарной ответственности по его обязательствам собственника имущества суд апелляционной инстанции не принимает, так как ответчиком не доказана недостаточность его денежных средств для исполнения спорного обязательства.

Довод о неисследованности судом перехода спорного обязательства к правопреемнику суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения в его пользу подлежит взысканию с ОАО "Автоколонна N 1120" государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года по делу N А52-972/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер Псковской области" в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" 7411 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер Псковской области" 9 руб. 73 коп. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко