Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-5485/2009

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А44-4455/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А44-4455/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

Автономная некоммерческая организация "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2009 о наложении штрафа по делу N 32 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении требований организации отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы организации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Организация и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, УФАС ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что административным органом проведен мониторинг рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в газете "Валдай" от 15.11.2008 N 127 (12920) на странице 18 размещено рекламное объявление под заголовком Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" следующего содержания: "квартиры в строящемся 5-этажном кирпичном доме, 1-2 комнатные квартиры: г. Валдай, пр. Васильева, д. 25", в котором отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной документации. С учетом этого ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По данному факту УФАС вынесено определение от 03.06.2009 N 1174/03 о возбуждении дела N 25 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Решением административного органа от 17.08.2009 реклама, распространенная организацией, признана ненадлежащей. В адрес заявителя направлено предписание о недопущении распространения данной рекламы.

По факту данного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 N 32 и вынесло постановление от 21.08.2009 N 32, которым организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением УФАС, организация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании частей 6, 7, 8 статьи 28 названного Закона не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и указанный в части 1 статьи 23 настоящего Закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Согласно статье 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В рассматриваемой ситуации размещенная в средствах массовой информации реклама организации не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации.

Данный вывод подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по данному факту правомерно установлено наличие в деянии организации состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе организация ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 названного Кодекса. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. При этом характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

С учетом этого обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года по делу N А44-4455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова