Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-3903/2009

г. Вологда

N 14АП-3903/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А13-11830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Бурлакова С.А. по доверенности от 26.08.2009, Макарова А.Н.

по доверенности от 26.08.2009,

от закрытого акционерного общества "Металлоинвест-Маркет" Хугаева В.Е. по доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года

по делу N А13-11830/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (далее - Предприятие) о взыскании 200 581 568 руб. 12 коп. задолженности за поставленную продукцию, 626 951 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения предварительной оплаты и 7 376 640 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 30.11.2005 N 643/00186217-81285. Одновременно Общество обратилось к Предприятию с иском о взыскании 144 832 713 руб. 51 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1 095 204 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения предварительной оплаты и 6 258 651 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 10.12.2007 N 643/00186217-81344 (дело NА13-11831/2008).

Определением суда от 08.04.2009 по ходатайству сторон в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-11830/2008.

Решением суда от 15 июня 2009 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 354 414 281 руб. 63 коп., из них: 144 832 713 руб. 51 коп. задолженности и 4 000 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки N 643/00186217-81344; а также 200 581 568 руб. 12 коп. задолженности и 5 000 000 руб. пеней за просрочку оплаты продукции по договору N 643/001862117-81285. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 99 522 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что представленные суду квитанции открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о приеме Предприятием груза от Общества не содержат информации о наименование товара, находящегося в вагоне, факте приемки товара ответчиком либо уполномоченным грузополучателем. Указывает, что суд не дал оценку положениям заключенного договора, из которых усматривается договоренность сторон о приемке товара на станции назначения (на станции грузополучателя). Заявляет, что в суд первой инстанции не представлены на обозрение подлинные спецификации, а предъявленные оригиналы товарных накладных, копии которых имеются в деле, не содержат сведений, подтверждающих принятие товара ответчиком. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дел N А13-5206/2009, А13-5207/2009, поскольку факты, рассматриваемые и устанавливаемые судом первой инстанции по указанным делам, могут повлиять на разрешение настоящего дела по существу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции от Предприятия проступило заявление о замене его в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество "Металлоинвест-Маркет" (далее - ЗАО "Металлоинвест-Маркет") в связи с заключением соглашений о переводе долга от 07.09.2009 N СБ 9011, СБ 9012.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные предприятием документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство путем замены Предприятия на ЗАО "Металлоинвест-Маркет".

Представитель ЗАО "Металлоинвест-Маркет" требования апелляционной жалобы уточнил, просил суд апелляционной инстанции уменьшить взысканную по договору поставки от 10.12.2007 N 643/001862117-81344 сумму долга на 7 916 550 руб. и размер взысканных судом первой инстанции процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От представителя Общества поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 2 470 000 руб. основного долга по договору от 10.12.2007 N 643/001862117-81344.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 2 470 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2007 N 643/001862117-81344 в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 и 10.12.2007 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключены договоры поставки металлопродукции N 643/00186217-81285 и N 643/00186217-81344, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (далее - товар) в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее в установленные договорами сроки. Срок действия договоров установлен с момента их заключения до 31.12.2008 (пункты 10.1 договоров).

Пунктами 1.2 договоров на покупателя возложена обязанность за 50 календарных дней до начала периода поставки направлять поставщику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки. Периодом поставки определен месяц.

Пунктами 1.3 договоров стороны определили, что наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях, прилагаемых к договорам. Согласно пунктам 4.2 договоров датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной или дата товарной накладной. Поставщик оформляет товарную накладную датой передачи товара перевозчику и направляет в комплекте со счетом - фактурой.

К договору поставки N 643/00186217-81285 сторонами 10.06.2008 подписано соглашение N 3 по базовым ставкам и объемам, на основании которого согласованы спецификации на сентябрь 2008 года. Поставленная в рамках данных спецификаций продукция оплачена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 соглашения N 3 по базовым ценам и объемам к договору поставки N 643/00186217-81285 и условиям, согласованным сторонами в спецификациях, покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 50% от стоимости базового объема товара - до 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки, и 50% от стоимости базового объема товара - до 15 числа месяца поставки. Дополнительным соглашением от 28.08.2008 N 1 к данному договору пункт 3.2 договора дополнен указанием на то, что порядок оплаты для поставок, осуществляемых в сентябре 2008 года, производится следующим образом: 30% от стоимости согласованного к поставке товара - до 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки, и 70% оплаты стоимости поставленного товара - до 15 числа месяца поставки.

К договору поставки N 643/00186217-81344 сторонами подписаны соглашения по базовым ставкам и объемам от 17.06.2008 N 40.4 и N 16.5, а также соглашение по базовым ставкам и объемам от 23.06.2008 и согласованы спецификации на сентябрь-октябрь 2008 года. Поставленная в рамках данных спецификаций продукция оплачена ответчиком не в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 N 1 к договору поставки от 10.12.2007 N 643/00186217-81344 пункт 3.2 договора также дополнен указанием на то, что товар, подлежащий поставке в сентябре 2008 года, а также поставленный по условиям соглашения от 23.06.2008 в октябре 2008 года, должен быть оплачен в порядке: 30% от стоимости базового объема товара - до 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки, и 70% от стоимости объема товара - до 15 числа месяца поставки. Кроме того, определен порядок оплаты товара, поставленного по договору в октябре 2008 года в соответствии с условиями соглашений N 40.4 и 16.5 (50% от стоимости согласованного к поставке товара - до 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки, и 50% оплаты стоимости поставленного товара - до 15 числа месяца поставки).

Во исполнение условий означенных выше договоров поставки в сентябре-октябре 2008 года согласно квитанциям ОАО "РЖД" о приеме груза Общество поставило в адрес Предприятия по договору N 643/00186217-81285 товар на сумму 240 798 668 руб. 12 коп., а по договору N 643/00186217-81344 - 219 530 321 руб. 41 коп. Поскольку выставленные Обществом счета-фактуры на соответствующие суммы оплачены Предприятием частично, а направленные в адрес последнего претензии оставлены им без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом он обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 458 указанного Кодекса следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в сентябре-октябре 2008 года в адрес Предприятия товара по договору N 643/00186217-81285 на сумму 240 798 668 руб. 12 коп. и по договору N 643/00186217-81344 на сумму 219 530 321 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами. Товар принят Предприятием без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере заявленных сумм на день принятия судом решения Предприятием представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга с ответчика.

Вместе с тем, решение о взыскании суммы долга по договору от 10.12.2007 N 643/00186217-81344 подлежит частичной отмене.

Ответчиком в апелляционную инстанцию представлено два платежных поручения (от 06.05.2009 N 191 и от 07.04.2009 N 512), свидетельствующих об оплате им задолженности по договору в сумме 2 470 000 руб., которая имела место на день рассмотрения дела в суде, но не была учтена судом при принятии судебного акта в связи с отсутствием названных документов.

Истец заявил отказ от взыскания указанной суммы, который принят судом апелляционной инстанции, вследствие чего производство по делу по означенному требованию подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания 2 470 000 руб. долга следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для снижения взысканного судом долга на 7 916 550 руб. апелляционная инстанция не усматривает, так как доказательств оплаты данной суммы на день принятия судебного акта ответчик не представил.

За несвоевременное внесение предварительной оплаты истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 626 951 руб. 56 коп. по договору N 643/00186217-81285 и в размере 1 095 204 руб. 79 коп. по договору N 643/00186217-81344.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 823 данного Кодекса, а также пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных по договору поставки N 643/00186217-81285 по состоянию на 24.11.2008 и по договору N 643/00186217-881344 на 11.12.208, заявленное в рамках соглашений по базовым ценам и объемам от 10.06.2008 N 3, от 23.06.2008, от 17.06 2008 N 40.4 и 16.5, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную истцом сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 4 000 000 руб. по договору N 643/00186217-81344 и до 5 000 000 руб. по договору поставки N 643/00186217-81285.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней ответчиком не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств получения Предприятием товара приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 2 470 000 руб. долга, суд апелляционной инстанции производит перераспределение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и, соответственно, отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 03 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с отказом истца от части требований возврат государственной пошлины из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему не производится, поскольку при подаче иска истцом уплачена максимально возможная сумма государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи.

Руководствуясь статьями 48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену ответчика по делу N А13-11830/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" на закрытое акционерное общество "Металлоинвест-Маркет" в порядке процессуального правопреемства.

Принять отказ открытого акционерного общества "Северсталь" от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Металлоинвест-Маркет" 2 470 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 10.12.2007 N 643/001862117-81344.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-11830/2008 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Металлоинвест-Маркет" 2 470 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2007 N 643/001862117-81344 и 03 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Металлоинвест-Маркет" 2 470 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2007 N 643/001862117-81344 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоинвест-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач