Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-4455/2009

г. Вологда

03 ноября 2009 г.

Дело N А66-2339/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородскийАвтомобильныйБизнес"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-2339/2009 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ЭКСМАШ" (далее - ЗАО "ЭКСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелгородскийАвтомобильныйБизнес" (далее - ООО "БелАвтоБизнес") о взыскании 2 609 926 руб. 35 коп., в том числе 2 021 500 руб. основного долга по дилерскому договору от 24.01.2008 N 7-37, а также 391 477 руб. 11 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4 спецификации N 4 к договору, 196 949 руб. 11 коп. убытков.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом увеличен размер исковых требований до 2 677 453 руб. 04 коп., в том числе 2 021 500 руб. основного долга, 459 003 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.07.2008 по 19.03.2009 и 196 949 руб. 24 коп. убытков. Решением суда от 16 июня 2009 года с ООО "БелАвтоБизнес" в пользу ЗАО "ЭКСМАШ" взыскано 2 021 500 руб. задолженности, 239 110 руб. 17 коп. пеней, 21 012 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "ЭКСМАШ" в федеральный бюджет взыскано 337 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ООО "БелАвтоБизнес" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение о расторжении дилерского договора от 24.01.2008 N 7-37 и возврате товара истцу; из оплаченной ООО "БелАвтоБизнес" в размере 800 000 руб. суммы, удержать в пользу истца 239 110 руб. пеней, а остальную ее часть возвратить подателю жалобы. В обоснование жалобы ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенное изменение обстоятельств. Указывает, что тяжелое экономическое положение в стране, резкое падение объемов продаж привели к невозможности исполнения договорных обязательств. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, сторонами 24.01.2008 заключен дилерский договор N 7-37, по условиям которого ЗАО "ЭКСМАШ" (предприятие) предоставляет ООО "БелАвтоБизнес" (дилер) права и продает последнему товар, а дилер оплачивает данный товар и принимает на себя обязанности по его продвижению, продаже, сервисному и гарантийному обслуживанию на определенной предприятием территории.

Согласно пункту 2.1.1 названного выше договора дилер обязан оплатить товар предприятию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Стороны 07.07.2008 подписали спецификацию N 4.

Из пунктов 4 и 5 спецификации следует, что дилер оплачивает товар (экскаватор Е 130 W LC стоимостью 2 281 500 руб.) путем перечисления 100% оплаты в срок не более 30 календарных дней от даты его отгрузки со склада предприятия. В случае просрочки оплаты предприятие имеет право взыскать с дилера неустойку в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от его стоимости.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЭКСМАШ" по товарной накладной от 17.06.2008 N 76 отгрузило в адрес ООО "БелАвтоБизнес" экскаватор Е 130 W LC стоимостью 2 281 500 руб. Последнее оплату полученного товара произвело частично в сумме 800 000 руб., что следует из платежного поручения от 19.09.2008 N 193.

Направленная истцом 01.11.2008 в адрес ответчика на основании пункта 8.8 дилерского договора от 24.01.2008 N 7-37 претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик письмом от 03.12.2008 N 453 на вторую претензию истца сумму задолженности по оплате товара признал, но обязательства по ее погашению не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 021 500 руб. задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом согласно условиям договора и спецификации N 4 к нему заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 459 003 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты товара с 18.07.2008 по 19.03.2009.

Проверив правильность ее расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично, а именно в сумме 239 110 руб. 17 коп., что соответствует 10-процентной стоимости переданного ответчику товара без учета налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено пунктом 4 спецификации N 4 к дилерскому договору.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 196 949 руб. 24 коп., поскольку надлежащих доказательств их причинения последним в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами арбитражного процесса.

Требование подателя жалобы о расторжении дилерского договора в порядке статьи 451 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, так как в суде первой инстанции оно надлежащим образом ответчиком заявлено не было и судом не рассматривалось (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Обстоятельства (тяжелое экономическое положение в стране, резкое падение объемов продаж), на которые ответчик ссылается в жалобе как на причины неисполнения договорных обязательств, не освобождают последнего от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-2339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородскийАвтомобильныйБизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева