Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11137-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11137-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Знамя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 115н-04ZV (экс). Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 118.898 руб. за август 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения Инспекции со ссылкой на ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неподтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку не подтверждено поступление выручки в рамках внешнеторгового контракта, имеет место несоответствие веса, указанного в контракте и ГТД, отсутствует печать на товарной накладной от 23.06.2006 N 141, не подтвержден факт получения покупателем товара, не представлены товаросопроводительные документы, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, п.п. 5 и. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует ведение раздельного учета операций, облагаемых по ставке 0 процентов и 18 процентов. Инспекция ссылается на неполучение ответов по встречным проверкам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 118.898 руб. 85 коп. Основания отказа аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и применении налоговых вычетов по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика

Для целей налогового контроля предусмотрено представление ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих выпуск товара в режиме экспорта и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные отметки грузовые таможенные декларации имеют. Это установлено судами и не оспаривается налоговым органом.

Довод жалобы о несоответствии веса, указанного в контракте и ГТД проверен судами и обоснованно отклонен. Суды приняли во внимание письменные пояснения Общества, представленные 10.10.2006 в Инспекцию о причинах расхождений в весе товара применительно к "нетто", что связано с весом заливаемой в агрегат рабочей жидкости и весом запасных частей агрегатов. Кроме того, Инспекция не учла, что экспортированный товар оценивался поштучно, а не по весу.

Суды дали оценку вышеназванным документам, указав на совпадение всех необходимых реквизитов. Расхождений в наименовании товара, его стоимости, наименовании отправителя и получателя судами не установлено.

Доводы Инспекции о нарушении подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено, что поступление валютной выручки происходило в рамках внешнеторгового контракта, по которому проведены расчеты с использованием корреспондентских отношений Банка ОАО "Внешторгбанк", что подтверждается письмом Первого Украинского международного Банка от 12.01.2006, а также ведомостью банковского контроля Тверского отделения г. Москвы Сбербанка РФ об исполнении плательщиком обязательств по контракту, с указанием в ведомости даты и размеров платежей, совпадающих с данными платежных поручений.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, в которых имеются ссылки на платежные поручения, с указанием реквизитов контракта, платежным поручениям в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке. Названные документы представлялись в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в представленной в Инспекцию выписке банка штампа кредитного учреждения и оплата в рамках заключенного иностранной фирмой контракта экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает оспариваемого налоговым органом факта. 16.10.2006 Общество дополнительно представило выписки банка, имеются штампы Банка. Указание в тексте контрактов наименовани банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использование корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств.

Суды установили ведения Обществом раздельного учета по каждой экспортной операции. Расчет материальных затрат производился Обществом исходя из учетной себестоимости готовой продукции, рассчитываемой плановым отделом. Прямые расходы на продажу по счету 44 по экспортной продукции учитывались по факту их совершения.

Отсутствие печати покупателя на товарной накладной от 23.06.2005 N 141 не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Суды установили факт получения товара на складе заявителя по доверенности, которая представлена Обществом с приложением копии товарной накладной, на которой имеется оттиск печати покупателя.

Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не конкретизируют, в чем проявилось несоответствие спорных счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, установленной постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914. Суд каких-либо нарушений при оформлении счетов-фактур не установил.

Правомерно отклонен судами довод жалобы о неполучении ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам поставщиком заявителя по уплате ими в бюджет налогов, из Московской Восточной таможни, Брянской таможни, УВД СВАО как не основанный на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергающий факт приобретения заявителем у названных поставщиков экспортированного в дальнейшем товара, а также факт его экспорта. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебные акты в части отказанных требований Общества не обжаловались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2006 N 09АП-7314/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12775/06-129-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.