Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-4366/2009

03 ноября 2009 г.

г. Вологда

Дело N А52-550/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года

по делу N А52-550/2009 (судья Яковлев А.Э.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Михайловичу о взыскании 231 157 руб. 73 коп., в том числе 227 964 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3193 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения.

Определением суда от 02 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и предоставить до 04.12.2009 отсрочку исполнения судебного акта. Ссылается на сложное материальное положение, отсутствие средств на его счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что меры принудительного взыскания повлекут его несостоятельность. Кроме того, указывает, что Обществу на сумму задолженности поставлен принадлежащий должнику (предпринимателю) материал, однако при расчетах допущена техническая ошибка, поскольку фактически поставщиком является иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гиперстрой". Заявляет, что предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта необходимо для устранения означенных противоречий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Между тем на основании статьи 324 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих чрезвычайный характер.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных выше обстоятельств являются безосновательными.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законодательством не предусмотрена, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года по делу N А52-550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Михайловичу государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации от 21.07.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева