Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-5486/2009

03 ноября 2009 г.

г. Вологда

Дело N А44-2880/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великого Новгорода

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года

по делу N А44-2880/2009 (судья Аксенов И.С.),

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Новгородского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации города Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Ремонт и строительство дорог" (далее - МУП "Ремонт и строительство дорог"), муниципальному унитарному предприятию "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал") о взыскании 7160 руб. 25 коп. имущественного вреда в порядке суброгации. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, отказавшись от солидарного взыскания с ответчиков причиненных убытков и просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 7160 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. и затраты по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 28.08.2009 с Администрации в пользу Страховой компании взыскано 7160 руб. 25 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к МУП "Ремонт и строительство дорог" и МУП "Новгородский водоканал" отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку канализационный колодец не является муниципальной собственностью и ответчик не может нести ответственность как лицо причинившее вред. Полагает, что Администрация не несет ответственность за отсутствие действий по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. Кроме того, в договоре страхования отсутствует указание на право Пальникова С.Ю. управлять транспортным средством, а также неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых значительно завышен и превышает разумные пределы.

Страховая компания в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Опровергая доводы подателя жалобы, Страховая компания в отзыве поясняет, что согласно содержанию полиса "АВТО" страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от 15.05.2006 N IOATA 062486 к управлению застрахованным транспортным средством "Renault Logan" (государственный регистрационный номер А245ХН53) в рамках договора страхования были допущены лица, возраст которых превышает 35 лет, а стаж вождения - 10 лет (раздел 5 полиса). Пальников С.Ю. относится к числу допущенных лиц к управлению транспортным средством, что подтверждается копией экзаменационной карточки на его имя. Довод подателя жалобы о том, что колодец является бесхозяйным, ввиду бездействия Администрации, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлений о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не делал, доказательств чрезмерности таких расходов не представлял.

МУП "Ремонт и строительство дорог", МУП "Новгородский водоканал" отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 Страховая компания (страховщик) и Пальникова Наталья Юрьевна (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N ОАТА 062486 (полис N ОАТА 062486 сроком действия с 15.05.2006 по 14.05.2007). Объектом страхования по данному договору явилось автотранспортное средство, принадлежащее страхователю, - автомобиль "Renault Logan" (государственный регистрационный номер А245ХН53).

В период действия договора страхования, а именно в 22 час. 15 мин. 23.06.2006, застрахованный автомобиль "Renault Logan", под управлением Пальнникова Сергея Юрьевича при следовании по Орловскому проезду в городе Великом Новгороде у дома N 2 получил технические повреждения. Пальников С.Ю. допущен к управлению застрахованным автомобилем на основании доверенности от 14.05.2006.

В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлено, что оно произошло в результате наезда автомашины на крышку люка канализационного колодца, имевшего сломанные крепления. Постановлением от 28.08.2006 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом принадлежность колодца, на котором находилась неисправная крышка люка, не установлена. В результате ДТП автомобилю "Renault Logan" (государственный регистрационный номер А245ХН53) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 7160 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом об оценке от 17.11.2006, подготовленным Новгородским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

С учетом указанных обстоятельств, подпадающих под застрахованный в договоре страховой риск, и на основании поступившего от страхователя заявления Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 7160 руб. 25 коп. согласно расходному кассовому ордеру от 24.11.2006 N 1813.

Истец, считая, что лицами ответственными за убытки, возмещенные страховщиком, являются Администрация, МУП "Ремонт и строительство дорог" и МУП "Новгородский водоканал", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению с Администрации в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из материалов дела установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку канализационного колодца, имевшего сломанные крепления.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

Судом первой инстанции установлены и оценены обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения. При этом суд обоснованно сослался на наличие у истца требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (статья 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Из пункта 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, следует, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Из материалов дела следует, что канализационный колодец является бесхозяйным, поскольку собственник его не известен, доказательств как надлежащего исполнения обязанностей по содержанию канализационного колодца, так и его принадлежности какой-либо другой организации, ответчик не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Администрация.

В силу положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Таким образом, судом по основанию, установленному пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, может быть признано право собственности муниципального образования на недвижимое имущество и в отсутствие государственной регистрации у истца права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае именно ненадлежащее состояние бесхозного имущества привело к ДТП, в результате которого истцу причинен вред в результате выплаты страхового возмещения в размере 7160 руб. 25 коп.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о том, что канализационный колодец не является муниципальной собственностью, в связи с чем она не отвечает за убытки, возникшие у истца, поскольку, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не обеспечившего должного контроля за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества ввиду бездействия Администрации, а также ее вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также размера последнего.

Доводы Администрации в апелляционной жалобе об отсутствии права у Пальникова С.Ю. управлять транспортным средством опровергаются материалами дела.

В полисе "АВТО" страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от 15.05.2006 N IOATA 062486 к управлению застрахованным транспортным средством "Renault Logan" (государственный регистрационный номер А245ХН) в рамках договора страхования были допущены лица, возраст которых превышает 35 лет, а стаж вождения - 10 лет (раздел 5 полиса). В примечании к разделу 5 Правил страхования автотранспорта предусмотрено, что застрахованными считаются лица, находящиеся в указанном в договоре страхования транспортном средстве по своей доброй воле и с разрешения лица, имеющего право распоряжаться транспортным средством. Пальников С.Ю. относится к числу допущенных лиц к управлению транспортным средством, что подтверждается копией экзаменационной карточки на его имя и доверенностью на управление транспортным средством, выданной Пальниковой Н.А. на его имя. Администрация в апелляционной жалобе ссылается также на ненадлежащее удовлетворение судом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным и необоснованным.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором о юридическом обслуживании от 20.12.2004, соглашением о внесении изменений в договор о юридическом обслуживании от 01.02.2004, счетом-фактурой от 30.11.2008 N 185 на сумму 5000 руб. с указанием в поле "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" - "за ведение дела по иску ОСАО "Россия" о возмещении в порядке суброгации (договор страхования ОАТА 062486)", платежным поручением от 27.11.2008 N 4365 на оплату выставленного счета. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 5000 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу N А44-2880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева