Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-5366/2009

г. Вологда

03 ноября 2009 г.

Дело N А13-4869/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" Станишевской Е.В. по доверенности от 05.02.2009 N 29,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" Горынцева А.А. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года

по делу N А13-4869/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "Дорожное управление") о взыскании 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов Сергей Николаевич. Решением суда от 03.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дорожное управление" отзыва не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, считая его обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо Кузнецов С.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 на 1005 км автодороги М8 водитель Кузнецов С.Н., управляя экскаватором (государственный регистрационный номер 6259ВХ35), принадлежащим ООО "Дорожное управление", нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю КамАЗ-65115 (государственный регистрационный номер А949МХ35), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Трейдтранссервис" (далее - ООО "Трейдтранссервис").

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КамАЗ-65115 (государственный регистрационный номер А949МХ35) размер ущерба составил 206 127 руб. 59 коп. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного истцом с ответчиком, истцом потерпевшему ООО "Трейдтранссервис" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения и полагая, что в момент совершения ДТП водитель экскаватора находился в состоянии алкогольного опьянения, Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Дорожное управление" в регрессном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта управления водителем Кузнецовым С.Н. транспортным средством ООО "Дорожное управление" в состоянии алкогольного опьянения.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной названными нормами Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакциях, действовавших на момент совершения ДТП и осуществления страховой выплаты), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что собственником экскаватора является ООО "Дорожное управление".

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что факт нахождения водителя Кузнецова С.Н. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и не опровергается постановлением мирового судьи. Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

На основании Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 N 930 (далее - Правила медицинского освидетельствования), медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования составляется в 2 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения.

Определением Виноградовского ГИБДД от 16.07.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Постановлением мирового судьи по судебному участку N 35 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что Кузнецов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в постановлении указано, что хотя актом медицинского освидетельствования установлен факт употребления Кузнецовым С.Н. алкоголя и признаки алкогольного опьянения, однако состояние опьянения у Кузнецова С.Н. не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как на основании акта медицинского освидетельствования постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 20.08.2008, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Н. прекращено в связи с допущенными нарушениями при его составлении, то данный акт в силу положений статьи 68 АПК РФ нельзя признать допустимым доказательством того, что Кузнецов С.Н управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, из представленных доказательств факт управления транспортным средством водителем Кузнецовым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не установлен, статья 14 Закона об ОСАГО, на которую сослался истец, применению в данном случае не подлежит.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года по делу N А13-4869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева