Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-5390/2009

г. Вологда

03 ноября 2009 г.

Дело N А13-4101/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года

по делу N А13-4101/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Меркурий" (далее - ООО ТФ "Меркурий") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 478 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9852 руб. 66 коп.

В судебном заседании 10.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 22 478 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9510 руб. 41 коп.

Решением от 03 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Молоко" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что сумма задолженности доказана представленными в дело документами. Считает, что представленные в обоснование иска товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику спорного товара.

ООО ТФ "Меркурий" и ООО "Молоко" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Молоко" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 ОАО "Молоко" (в настоящее время в порядке реорганизации преобразовано в ООО "Молоко") (Поставщик) заключило договор поставки с частным предпринимателем Терпель Людмилой Анатольевной (магазин "Меркурий") (далее - ЧП Терпель Л.А.) (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию согласно представленной заявке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки поставки, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции определяется заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком.

Истец во исполнение условий договора в декабре 2005 года по товарным накладным от 01.12.2005 N 00011956, от 05.12.2005 N 00012153, от 08.12.2005 N 00012315, от 12.12.2005 N 00012412, от 15.12.2005 N 00012576, от 19.12.2005 N 00012669 и от 22.12.2005 N 00012828 поставил товар на сумму 22 478 руб. 75 руб. в адрес ЧП Терпель Л.А.

Полагая, что поставленный товар по указанным выше товарным накладным должен оплачивать ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (листы дела 16-22), данные учетные документы не содержат такого обязательного реквизита, как указание должности лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, на накладных отсутствует печать организации ответчика, и, кроме того, из указанных накладных следует, что они оформлены для получения товара ЧП Терпель Л.А.

Таким образом, доказательств поставки товара в адрес ООО ТФ "Меркурий" в материалах дела не имеется, а представленные товарные накладные подписаны неустановленными лицами без представления суду доказательств полномочий данных лиц на приемку товара от имени ответчика. Следовательно, данные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки истцом продукции в адрес ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве доказательств получения ответчиком товара письма ООО ТФ "Меркурий" от 21.08.2007 (листы дела 31 и 32), которые содержат график еженедельного погашения задолженности по 12 000 руб. за поставленный товар и просьбу считать числящуюся за ЧП Терпель Л.А. задолженность в сумме 22 478 руб. 75 коп. за ООО ТФ "Меркурий", так как с 01.12.2005 ЧП Терпель Л.А. преобразована в ООО ТФ "Меркурий", поскольку из указанных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, что ответчиком признается задолженность именно по спорным товарным накладным, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтвержден факт передачи ответчику товара по указанным выше товарным накладным и отсутствует документальное свидетельство о поставке ответчику товара на сумму задолженности в размере 22 478 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года по делу N А13-4101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко