Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5493/2009

г. Вологда

N 14АП-5493/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А44-1353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца - Ивановой И.В. по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2009 года

по делу N А44-1353/2009 (судья Самарин А.Д.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Владимировичу о взыскании 327 081 руб. 60 коп., в том числе 286 075 руб. задолженности по лизинговым платежам, 23 683 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 322 руб. 77 коп. штрафа, и о расторжении договора лизинга от 07.05.2007 N 39/07-ВНГ.

Решением суда от 25 августа 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Егорова С.В. в пользу Общества 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2000 руб. штрафа, 3007 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и расторгнул спорный договор, в остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части отказа взыскания с ответчика 286 075 руб. задолженности по лизинговым платежам, уменьшения размера взысканных процентов, распределения государственной пошлины по делу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме. По его мнению, авансовый платеж подлежит взысканию, поскольку предусмотрен пунктом 2.3 спорного договора, а также включен в график лизинговых платежей. Полагает, что представил документы, подтверждающие прямые инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга. Вывод суда о чрезмерно высоком размере процентов необоснованный. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий возврату, так как при уменьшении размера неустойки расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Егоров С.В. (лизингополучатель) 07.05.2007 заключили договор лизинга N 39/07-ВНГ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ЭПИКА" автотранспортные средства марки IVECO MAGIRUS 440E38, полуприцеп KRONE SDP27 и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи.

Согласно разделу 2 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 021 965 руб. 02 коп. (включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС)), которые лизингополучатель должен уплачивать лизингодателю за пользование имуществом в порядке и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей, а также перечисляет авансовый платеж в сумме 296 000 руб. Пунктами 5.3, 5.6-5.8 спорного договора предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд лизингодатель имеет право списать с ответчика задолженность и санкции в виде процентов в бесспорном порядке, потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты выкупной стоимости имущества, определяемой в соответствии с главой 4 договора, либо потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя.

Пунктом 5.4 спорного договора установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки На основании пункта 5.5 спорного договора за нарушение лизингополучателем иных обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 7.1 договора лизинга по страхованию имущества, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 % от суммы договора.

Пунктом 7.1 спорного договора определена обязанность лизингополучателя осуществить за свой счет страхование имущества в пользу лизингодателя на срок действия договора.

По акту от 30.05.2007 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество в лизинг.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 1 стороны установили по спорному договору общий размер лизинговых платежей, который составил 2 044 087 руб. 21 коп. с учетом НДС, и утвердили новый график лизинговых платежей (приложение N 1/2 к договору лизинга).

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 N 4 стороны определили иной общий размер лизинговых платежей в сумме 2 127 245 руб. 47 коп. с учетом НДС и соответственно иной график лизинговых платежей (приложение N 1/5 к договору лизинга).

Имущество в период с 13.06.2007 по 12.06.2008 застраховано ответчиком в ОСАО "Ингосстрах" на условиях КАСКО, что подтверждается страховыми полисами N RB6051408, RB6047144.

В дальнейшем ответчик обязательства по страхованию имущества не выполнял, лизинговое имущество застраховано лизингодателем самостоятельно с включением расходов по страхованию в лизинговые платежи, что подтверждается письмом истца от 10.02.2009 N 28/09, направленном в адрес ответчика.

Во исполнение пункта 2.3 спорного договора ответчик перечислил на счет лизингодателя авансовый платеж в размере 296 000 руб.

В сентябре 2008 года и в марте 2009 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить существующую по договору лизинга задолженность, начисленные санкции и возвратить имущество, переданное в лизинг. Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд посчитал, что авансовый платеж при расторжении спорного договора и возврате имущества учитывается при взыскании задолженности, а проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 распределил расходы истца по уплате государственной пошлине, подлежащие возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Проверив материалы дела в оспариваемой части решения, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.

Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания пункта 4.2 спорного договора видно, что выкупной ценой предмета лизинга является последний лизинговый платеж в размере, определенном графиком лизинговых платежей; если имущество не будет выкуплено, то имущество возвращается лизингодателю, заплатив за время его фактического использования (пункт 4.5). Поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу, возможность выкупа ответчиком имущества утрачена, произведенный лизингополучателем авансовый платеж в сумме 296 000 руб., перечисленный ответчиком по платежному поручению от 18.05.2007 N 900007 и по платежной квитанции от 23.05.2007 N 52, подлежит зачету в общую сумму оплат по спорному договору.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный платеж входит в размер лизинговых платежей по спорному договору и поскольку его размер больше, чем предъявляемый истцом долг, то в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (0,1%), доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного статьей 333 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, применив принцип несоразмерности, обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в общей сумме 41 006 руб. 60 коп. (23 683 руб. 83 коп. - проценты, 17 322 руб. - штраф), а также удовлетворено требование о расторжении договора лизинга, то размер расходов по уплате Обществом государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, исчислен правомерно в размере 3007 руб. 61 коп. (1007 руб. 61 коп. - за удовлетворение требования о взыскании денежных средств в указанной сумме без учета применения статьи 333 ГК РФ и 2000 руб. за удовлетворение требования о расторжении договора).

При подаче искового заявления Обществом с учетом уточнения исковых требований должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 10 041 руб. 63 коп.. Поскольку государственная пошлина истцом внесена в федеральный бюджет в сумме 10 207 руб. 97 коп., то излишне уплаченные 166 руб. 34 коп. обоснованно возвращены ему судом первой инстанции.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами спора правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2009 года по делу N А44-1353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова