Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 14АП-5303/2009

г. Вологда

30 октября 2009 г.

Дело N А13-8342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Замшевой И.Е. по доверенности от 10.02.2009 N 13-0-1/50-799,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2009 года

по делу N А13-8342/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент) от 14.05.2009 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены. Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя департамента, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки мест размещения рекламных конструкций департамент выявил, что на фасаде здания по адресу: улица Ленинградская, дом 32 расположена объемно-пространственная конструкция размером 530х90 см в виде светового короба, расположенного на уровне окон первого этажа со стороны входа в помещение с изображением логотипа и надписью "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (том 1, лист 125). Данный факт проверяющие отразили в акте от 12.05.2009.

Посчитав, что данная конструкция является рекламой, ссылаясь на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), 14.05.2009 департамент вынес предписание банку о её демонтаже в срок до 15.06.2009. Банк оспорил данное предписание в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной и для её установки не требуется получения разрешения.

Департамент считает данный вывод суда ошибочным, поэтому просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, спорная конструкция не является вывеской, а является рекламой, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанная конструкция не содержат информацию, обладающую признаками рекламы, в том смысле, который придаётся данному понятию Законом о рекламе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Закона о рекламе действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение до потребителей которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из положений, закреплённых в статьях 2, 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), следует, что информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. При этом граждане и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция установлена на фасаде здания, принадлежащего банку на праве аренды согласно договору субаренды от 30.03.2009 N 1 и расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 32.

Указанный адрес является адресом местонахождения представительства банка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1.2 Устава заявителя закреплено, что фирменное наименование банка - Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", сокращенное наименование - ЗАО "Банк Русский Стандарт". Согласно пункту 2.8 Устава (в изменённой редакции от 07.04.2008) банк имеет представительство, расположенное в городе Вологде по адресу: Россия, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 32 (подпункт 2.8.34; том 1, лист 66).

На основании лицензионного договора от 04.12.2002, 11.04.2005, свидетельства от 11.01.2005 N 280718 банком используется товарный знак "Русский стандарт" (название и рисунок). Спорная конструкция в виде объемных букв с изображением логотипа и надписью "Банк Русский Стандарт" расположена в месте фактического нахождения представительства банка, где непосредственно осуществляются банковские операции.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, поскольку преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данная конструкция не является рекламой, а содержит обязательную информацию о заявителе, размещение которой и доведение до сведения потребителей согласуется с положениями, закреплёнными статьёй 9 Закона о защите прав потребителей, статьями 2, 8 Закона об информации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N ВАС-6722/09).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание департамента правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее Закону о рекламе.

Как следует из материалов дела, банк, оспаривая данное предписание в суде, помимо несоответствия его требованиям Закона о рекламе, ссылался на то, что департамент при проведении проверки допустил нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Ответчик не оспаривал данные доводы заявителя, однако указывал на то, что к рассматриваемым отношениям положения данного закона не применимы.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделал вывод о том, что департамент допустил нарушения Закона о защите прав юридических лиц, то есть, по сути, подтвердил, что указанный закон должен соблюдаться проверяющими департамента при проведении подобного рода проверок.

Податель жалобы сам факт допущенных нарушений не оспаривает, однако не согласен с выводом суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав юридических лиц. Департамент считает, что проверка банка выполнения обязательства о получении разрешения на установку рекламной конструкции не является формой муниципального контроля в значении, определённом положениями Закона о защите прав юридических лиц, а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Закона о рекламе.

Апелляционная коллегия согласна с данной позиций ответчика и тем, что данный закон не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку это прямо следует из положений, закреплённых в части 4 статьи 1, части 5 статьи 27 Закона о защите прав юридических лиц.

Между тем ошибочность вывода суда в данной части ни привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2009 года по делу N А13-8342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева