Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-5507/2009

г. Вологда

Дело N А66-1652/2009

03 ноября 2009 г.

N 14АП-5507/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж" Шкодника А.А. по доверенности от 15.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" директора Карибова Т.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2009 N 1163 и Манторова В.А. по доверенности от 04.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А66-1652/2009 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "УСЭМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж") о взыскании 1 980 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства в городе Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" (далее - ООО "Управление строительства в городе Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей").

Решением суда от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭнергоМонтаж" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы в ее обоснование ссылается на то, что акт приемки выполненных работ от 31.01.2007 подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций, а пояснения Ольховского О.В., который при оформлении своих пояснений не предупреждался об уголовной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО "УСЭМ" в отзыве и представитель в судебном заседании суду пояснили, что все работы по спорному объекту истец сдал заказчику в декабре 2006 года. Акты о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию содержат графу о всех строительно-монтажных организациях, осуществлявших строительство объекта, при этом никаких указаний на участие в строительстве ООО "ЭнергоМонтаж" в этих документах не имеется. Надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.10.2006 ответчиком не представлено.

Третье лицо - ООО "Управление строительства в городе Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 ООО "УСЭМ" (подрядчик) и ООО "ЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключили договор на выполнение электромонтажных работ на объекте высоковольтной ЛЭП 10 кВ, участок СРТО Торжок.

Пунктом 2.2 договора определено, что в течение 5 дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы с участием субподрядчика подрядчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме.

На основании распорядительного письма ООО "УСЭМ" от 30.12.2006 N 140, в счет взаиморасчетов по имевшемуся между истцом и третьим лицом договору, ООО "Управление строительства в городе Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" платежным поручением от 08.02.2007 N 58 перечислило ответчику 1 980 000 руб.

Ссылаясь на непредставление ответчиком встречного исполнения на полученную сумму, истец обратился в суд с настоящим истцом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что договор от 01.10.2006 является незаключенным, поскольку не согласован срок выполнения работ, доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору не представлено, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ.

Договор подряда нельзя признать заключенным в случае отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ.

Как видно из материалов дела, в пункте 2.4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к работе не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора и передать результат работ подрядчику по акту выполненных работ (пункт 2.4.5). Срок окончания выполнения работ сторонами не согласован.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно признал такой договор незаключенным.

Пунктом 3.3 договора определено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО "ЭнергоМонтаж" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ, справка по форме N КС-3 и акты сверки направлены истцу с сопроводительным письмом от 19.11.2008 N 274 и получены последним через третье лицо, которому акт приемки выполненных работ направлен по факсимильной связи. Иных доказательств направления комплекта документов истцу 19.11.2008 в материалы дела не представлено.

Однако ООО "УСЭМ" оспорило получение акта и подписание его генеральным директором Ольховским О.В. Представленный ответчиком акт приемки работ на сумму 7 873 208 руб. содержит отметку о получении его по факсимильной связи 18.11.2008, то есть с более ранним сроком отправки, чем 19.11.2008, указанным ООО "ЭнергоМонтаж".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт приемки выполненных работ направлялся по каналу факсимильной связи 18.11.2008 и истец его получил.

Однако истец получение акта приемки выполненных работ отрицает.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о направлении истцу надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ несостоятельными и не подтвержденными имеющимися материалами дела.

Ссылка на акт от 31.01.2007 и представленный ответчиком дополнительно в судебном заседании акт на замену РДИП на сумму 2 501 332 руб. 62 коп. от 02.02.2007 (т. 2, л. 81-82) правомерно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ. В акте от февраля 2007 года отсутствуют дата подписания его истцом, а также оттиск печати истца. Ответчиком не представлено объяснений по факту выполнения работ, указанных в акте, и по обстоятельствам его подписания.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что суд не проанализировал показания Ольховского О.В., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы ООО "ЭнергоМонтаж" в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным истцом документам, Ольховский О.В. занимал должность генерального директора ООО "УСЭМ" в период с 15.12.2005 по 01.07.2007. Как следует из представленных письменных объяснений Ольховского О.В., акт приемки работ с ООО "Энерго-Монтаж" им не подписывался. Указанные объяснения приняты во внимание судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих правильность выводов истца о необоснованном удержании ответчиком перечисленной суммы в размере 1 980 000 руб.

Принятие судом письменных объяснений Ольховского О.В., не предупрежденного об уголовной ответственности, не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которым в качестве доказательств допускаются не только показания свидетелей, но и иные материалы, к которым возможно отнести письменные объяснения. Получение письменных объяснений с нарушением федерального закона не установлено.

Кроме того, согласно акту от 05.12.2006 N 95 вдольтрассовая ВЛ кВ на участке км 1426,9 -км 1446,7 м/г "СРТО -Торжок" сдана в постоянную эксплуатацию (т. 2, л. 78-79).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал фактов выполнения работ и передачи их истцу по акту приема-передачи.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ООО "Энерго-Монтаж" не оспаривает получение денежных средств от ООО "УСЭМ", в то время как доказательств оказания ему каких-либо услуг и (или) доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.10.2006 ответчик не представил, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у него отсутствуют, следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2009 года по делу N А66-1652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева