Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-4088/2009

г. Вологда

Дело N А52-393/2009

03 ноября 2009 г.

N 14АП-4088/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковские окна" Персица М.Г. по доверенности от 08.06.2009, Денисовой Т.С. по доверенности от 02.11.2009, Варданяна М.М. на основании протокола собрания акционеров от 23.05.2005 N 1, индивидуального предпринимателя Овакимяна Гранта Серожовича на основании выписки из ЕГРИП от 30.03.2009 и паспорта серии 5803 N 726502, выданного Управлением внутренних дел города Пскова 09.11.2005, и представителя Шалагина А.В. по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овакимяна Гранта Серожовича

на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2009 года

по делу N А52-393/2009 (судья Степанов Е.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Псковские окна" (далее - ЗАО "Псковские окна") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Гранту Серожовичу о взыскании 17 137 840 руб. 46 коп., в том числе 10 836 396 руб. 46 коп. основного долга и 6 301 444 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2009 с предпринимателя Овакимяна Г.С. в пользу ЗАО "Псковские окна" взыскано 15 636 396 руб. 46 коп., в том числе 10 836 396 руб. 46 коп. основного долга и 4 800 000 руб. пеней по договору, а также 97 189 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Овакимян Г.С. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить. Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, поскольку задолженность перед истцом значительно меньше суммы, заявленной в иске. Работы, проведенные истцом, выполнены некачественно, поскольку выявлены дефекты. Судом не дана правовая оценка соглашению "о зачете излишне перечисленных сумм по договору от 01.12.2006 N 162". Суд не исследовал вопрос о полномочиях генерального директора истца на единоличное подписание договора от 01.12.2009 N 162. Считает, что счета-фактуры были предъявлены истцом в феврале 2009 года, в связи с чем его вины в просрочке оплаты не имеется. В решении не дано оценки соглашению о расчетах от 23.12.2008. Оплата в сумме 7 000 000 руб. произведена истцом в присутствии свидетелей наличными денежными средствами лично Варданяну М.М. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании Овакимян Г.С. и его представитель Шалагин А.В. просят изменить решение суда первой инстанции, уменьшить взыскиваемую сумму иска на 3 657 421 руб. 51 коп. и отказать в части взыскания процентов и распределения расходов по госпошлине.

ЗАО "Псковские окна" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, а также представители в судебном заседании считают доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Счета-фактуры были переданы ответчику в день их составления. Факт получения денежных средств наличными не признают. В части взыскания пени решение является обоснованным. Дополнительно суду пояснили, что счета-фактуры передавались одновременно с актами приемки выполненных работ сразу после подписания.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 01.12.2006 предприниматель Овакимян Г.С. (заказчик) и ЗАО "Псковские окна" (генподрядчик) заключили договор подряда N 162, согласно условиям которого генподрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика работу по второму этапу строительства объекта "Корректировка проекта Досугового центра на улице Народной, дом 23/17 в городе Пскове (согласно сводке затрат)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно сметам составляет 17 724 225 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 703 695 руб. 34 коп. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ и предъявленных счетов-фактур. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ (пункты 2.5 и 2.6 договора).

Срок выполнения работ установлен до 30.12.2008.

Истец в период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года выполнил работы на общую сумму 17 373 975 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и выставил ответчику счета на сумму выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично с учетом суммы, произведенной в счет оплаты долга ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами 30.03.2007, 28.04.2007, 28.05.2007, 30.08.2007, 25.09.2007, 24.09.2007, 26.10.2007, 30.11.2007, 31.11.2007, 21.12.2007, 21.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 18.06.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 31.10.2008, 28.11.2008 и свидетельствуют о выполнении работ на сумму 17 373 975 руб. 65 коп. На сумму выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры, получение которых ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Таким образом, доводы ответчика о получении им счетов-фактур только в феврале 2009 года являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела и противоречат сложившейся практике расчетов между сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что договор фактически заключен на меньшую сумму и работы истцом в заявленном размере не выполнены, противоречат условиям заключенного сторонами договора от 01.12.2006 N 162 о его цене и актам о выполненных работах на сумму 17 373 975 руб. 65 коп., подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка соглашению "о зачете излишне перечисленных сумм по договору от 01.12.2006 N 162", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данное соглашение от 15.07.2007 содержит сведения о зачете денежных средств по платежному поручению от 12.07.2007 N 42 в сумме 3 657 421 руб. 51 коп. в счет оплаты за выполненные работы по договору от 18.05.2006 N 61. Копия договора от 18.05.2006 N 61 имеется в материалах дела, о фальсификации данного договора и соглашения от 15.07.2007 ответчиком не заявлялось.

Кроме того, при взыскании суммы задолженности за выполненные работы суд учел соглашение от 15.07.2007, что свидетельствует о том, что данное соглашение принято им в качестве доказательства.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки соглашению о расчетах от 23.12.2008. Однако данный довод также не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию данного соглашения, так как его предметом являются дополнительные работы, выполненные по объекту "Корректировка проекта Досугового центра на улице Народной, дом 23/17", а не выполнения работ по договору от 01.12.2006 N 162.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ответчика о задолженности в сумме 2 800 000 руб., которую ответчик признает согласно соглашению о расчетах от 23.12.2008.

Ссылка подателя жалобы в той части, что оплата в сумме 7 000 000 руб. произведена истцом в присутствии свидетелей наличными денежными средствами лично Варданяну М.М., в силу положений статей 161 и 162 ГК РФ не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания и влечет ее недействительность.

Что касается довода подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о полномочиях генерального директора истца на единоличное подписание договора от 01.12.2009 N 162, то данный довод не заявлялся в суде первой инстанции. К уставной деятельности ЗАО "Псковские окна" относятся проектные, строительно-монтажные, специально-строительные, ремонтно-строительные работы, пуско-наладочные и реставрационные работы.

В соответствии со статьей 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением, в частности, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Сделка по заключению договора подряда является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а Варданян М.М., являясь генеральным директором, вправе единолично принимать решения о совершении сделки.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные материалы дела и правомерно взыскал с ответчика 10 836 396 руб. 46 коп. основного долга. Оснований для снижения суммы взыскания на 3 657 421 руб. 51 коп. не имеется.

Предприниматель Овакимян Г.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно взысканы пени, поскольку данная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в пункте 2 договора, заказчик выплачивает генподрядчику пенни в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец начислил пени в сумме 6 301 444 руб. за период с 01.03.2008 по 07.05.2009, исходя из размера пеней 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых пеней с учетом чрезмерно высокого процента неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении в соответствии со статьей 168 АПК РФ не разрешил вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, не имеет правового значения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом по заявлению сторон с вынесением определения в соответствии с главой 21 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности и несоответствия установленным обстоятельствам дела.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2009 года по делу N А52-393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овакимяна Гранта Серожовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева