Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/11144-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Лоза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) N 455 от 04.05.2006 г. о приостановлении операций по счетам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просила отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении требования.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласилась, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 г. по делу N А40-13801/03-66-12Б ЗАО "Лоза" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.
В адрес налогоплательщика инспекция направила требование N 682 по состоянию на 19.04.2006 г. об уплате налогов, взносов, пени в срок до 29.04.2006 г.
В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок налоговый орган вынес решение N 162 от 04.05.2006 г. о взыскании налогов, пени в сумме 9 131 948 руб. 62 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса российской Федерации для обеспечения исполнения решения N 162 от 04.05.2006 г. инспекция в тот же день приняла решение N 455 о приостановлении всех расходных операций по счетам общества в банке.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о приостановлении операций недействительным.
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом и поэтому удовлетворил требование общества.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона); денежные средства относятся к движимому имуществу должника (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 133 Закона предусмотре
