Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5571/2009

г. Вологда

N 14АП-5571/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А13-5157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер Плюс" Кочешкова С.И. - генерального директора, Киселевой О.С. по доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А13-5157/2009 (судья Кутузова И.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ботово" (далее - ЗАО "Ботово") о взыскании 355 942 руб. 20 коп., в том числе: 344 119 руб. - задолженность по договору об оказании охранных услуг за ноябрь и декабрь 2008 года и 11 823 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную оплату счетов.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО "Ботово" задолженность в сумме 423 431 руб. 65 коп., в том числе: 344 119 руб. - основной долг и 79 312 руб. 65 коп. - пени. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ботово" в пользу ООО "Лидер Плюс" взыскана задолженность в сумме 344 119 руб., пени в сумме 40 000 руб. и 8618 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Ботово" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1349 руб. 79 коп.

ЗАО "Ботово" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ЗАО "Ботово" не признает факт оказания охранных услуг в ноябре, декабре 2008 года и наличие задолженности перед ООО "Лидер Плюс", поскольку услуги в действительности не оказаны. Представленные истцом документы не являются доказательствами, так как не удовлетворяют требованиям закона об их относимости, допустимости каждого документа в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Акты от 30.11.2008 N 000111 и от 24.12.2008 N 000123 уполномоченными представителями ответчика (генеральным директором Седых В.А., директором Беловым В.А.) не подписаны. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 не может служить надлежащим доказательством совершения ЗАО "Ботово" действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку он не содержит подписи руководителя, реквизитов договора, сумма задолженности в нем не идентична взыскиваемой истцом. Действия лиц, подписавших представленные ООО "Лидер Плюс" документы, не могут свидетельствовать об одобрении сделки со стороны ЗАО "Ботово". На акте от 30.11.2008 N 000111 отсутствует подпись исполнителя. Уведомление о задолженности, претензии, табели учета рабочего времени задолженность ЗАО "Ботово" не подтверждают, поскольку являются односторонними документами ООО "Лидер Плюс". ООО "Лидер Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Ботово" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года ООО "Лидер Плюс" (Охрана) и ЗАО "Ботово" (Клиент) заключили договор об оказании охранных услуг N 5, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по охране объектов: свинокомплекса (1-я и 2-я очередь), пункта выгрузки комбикормов, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Белинского, д. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2007 года N 3) цена услуг составляет 192 790 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет Охраны на основании выставленных счетов.

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты счетов Клиент уплачивает Охране пени в размере 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора определен срок его действия - 1 год. Если одна из сторон за 2 месяца до истечения срока договора не потребует его прекращения или изменения договорных обязательств, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Соглашением от 27 ноября 2008 года договор от 01 января 2005 года N 5 расторгнут сторонами с 24 декабря 2008 года.

Ссылаясь на то, что предъявленные истцом счета от 30.11.2008 N 000111, 24.12.2008 N 000123 ответчиком не оплачены, претензии от 23.12.2008, 03.02.2009 оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2008 года услуги в сумме 344 119 руб. и пени в размере 79 312 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, однако снизил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно на основании указанных положений законодательства и условий договора от 01 января 2005 года N 5 взыскал с ЗАО "Ботово" задолженность за оказанные услуги по охране объектов ответчика в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что охранные услуги в ноябре и декабре 2008 года в действительности не оказаны, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами. Имеющиеся в материалах дела акты от 30.11.2008 N 000111, от 24.12.2008 N 000123, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, табели учета рабочего времени свидетельствуют об оказании истцом охранных услуг по договору для ответчика. Кроме того, факт наличия задолженности за спорные услуги подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным обеими сторонами и также скрепленным печатями.

Тот факт, что акты от 30.11.2008 N 000111 и от 24.12.2008 N 000123 подписаны не генеральным директором Седых В.А. и не директором Беловым В.А., не имеет правового значения для дела, поскольку в договоре не предусмотрено обязательное условие подписания актов приемки оказанных услуг указанными лицами. Данные акты подписаны представителями ЗАО "Ботово" и скреплены печатью ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 не может служить надлежащим доказательством совершения ЗАО "Ботово" действий, свидетельствующих о признании долга, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В указанном акте сверки содержится информация о всех операциях, проведенных ООО "Лидер Плюс" и ЗАО "Ботово" в течение 2008 года, в том числе и о наличии заложенности по актам от 30.11.2008 N 000111 в сумме 192 790 руб., от 24.12.2008 N 000123 в сумме 151 329 руб. Данный документ подписан уполномоченным представителем ответчика и скреплен его печатью. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной статьи сделал правомерный вывод о доказанности истцом заявленных требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным и учитывающим фактические материалы дела уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2009 года по делу N А13-5157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева