Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-4129/2009

02 ноября 2009 г.	г. Вологда
	Дело N А13-4204/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" директора Беловой Т.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" Тюкина А.Ю. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года

(судья Шадрина А.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - Общество) о взыскании с 248 598 рублей 95 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, неустойки за просрочку внесения платежей и упущенной выгоды. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 41 535 рублей 90 копеек, а от взыскания 8261 рубля 30 копеек упущенной выгоды отказался. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части взыскания указанной суммы убытков прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 212 800 рублей долга, 35 000 рублей пеней и 6586 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N СМ-00034, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги трактора Беларус МУП-351351 с навесным оборудованием, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора заказчик производит оплату 1 часа работы трактора в сумме 950 рублей без НДС безналичным путем подекадно на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по оплате оказанных в октябре - декабре 2008 года услуг в сумме 212 800 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 212 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 41 535 рублей 90 копеек до 35 000 рублей. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик не указал на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не учтено заявление Компании об уменьшении размера исковых требований на сумму упущенной выгоды (8261 рубль 30 копеек), несостоятельна.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании 248 598 рублей 95 копеек, Компания обоснованно заплатила государственную пошлину в сумме 6471 рубля 98 копеек. В судебном заседании 30.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пеней на 13 816 рублей 25 копеек (с 27 537 рублей 65 копеек до 41 535 рублей 90 копеек) и отказался от требования о взыскании 8261 рубля 30 копеек упущенной выгоды, правомерно от вновь заявленной цены иска доплатив в бюджет 114 рублей 76 копеек государственной пошлины (квитанция от 30.06.2009 - лист 55).

Таким образом, судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика от обоснованно заявленной суммы иска (254 335 рублей 90 копеек), без учета суммы упущенной выгоды, от взыскания которой Компания отказалась.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Основания для изменения принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-4204/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева