Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 14АП-5353/2009

г.Вологда

30 октября 2009 г.

Дело N А05-11671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года

по делу N А05-11671/2009 (судья Быстров И.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Дмитриевский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), а именно: решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.05.2009 N 662, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 19.06.2009 N 155, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.07.2009 N 3416, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.07.2009 N 3419.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названных выше ненормативных правовых актов инспекции. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года ходатайство общества удовлетворено; судом приняты указанные обеспечительные меры.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на непредставление обществом достаточных доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит осуществление налогоплательщиком экономической деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб, который, как указано в заявлении, будет вызван взысканием спорных сумм и изъятием этих сумм из хозяйственного оборота общества, а также невозможностью осуществления обществом расходных операций по банковским счетам, операции по которым приостановлены оспариваемыми решениями от 14.07.2009 N 3416 и 3419. Вследствие этого, как полагает заявитель, возможна приостановка деятельности общества. Более того, по мнению заявителя, в случае непринятия названных обеспечительных мер будет затруднено исполнение судебного акта, если таковой будет принят в пользу общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество представило перечни дебиторов и кредиторов, справку налогового органа о расчётных счетах, договор на аренду лесных участков от 22 октября 2008 года N 469, протокол согласования арендной платы и порядка её внесения на 2009 год, договор N ТЛ-03 на поставку нефтепродуктов, акт сверки расчетов между обществом с ограниченной ответственностью ПКП "ТИТАН" и открытым акционерным обществом "Дмитриевский ЛПХ", справку об остатках готовой продукции на складах открытого акционерного общества "Дмитриевский ЛПХ" по состоянию на 18 августа 2009 года, справку о наличии транспортных средств открытого акционерного общества "Дмитриевский ЛПХ" по состоянию на 01 августа 2009 года, справки из банков об остатках денежных средств на счетах.

Из предъявленных заявителем документов можно сделать вывод, что на момент рассмотрения данного ходатайства у общества имеется определенный баланс планируемых доходов, имеющихся денежных средств и предполагаемых расходов. Таким образом, оценив данные документы, соотнеся их с размерами взыскиваемых сумм налоговых платежей на основании оспариваемых решений инспекции, а также принимая во внимание, что общество является поселкообразующим предприятием, имеет 330 рабочих мест, апелляционная инстанция приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, повлиять на надлежащее исполнение заявителем обязательств по гражданско-правовым договорам, а также может затронуть кредитную репутацию заявителя, интересы работников общества в связи с невыплатой (несвоевременной выплатой) заработной платы.

На основании этого апелляционная коллегия считает, что списание начисленных оспариваемыми ненормативными актами сумм налогов, пеней и штрафов в данном случае свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в виде начисления процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение имеющихся обязательств, а также может повлечь социальную напряжённость посёлка, на территории которого находится общество.

В то же время из представленных доказательств усматривается, что общество имеет реальную возможность для погашения сумм налогов, пеней и штрафов за счет стоимости находящегося в собственности достаточного объема ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой об остатках готовой продукции на складах открытого акционерного общества "Дмитриевский ЛПХ" по состоянию на 18 августа 2009 года, справкой о наличии транспортных средств открытого акционерного общества "Дмитриевский ЛПХ" по состоянию на 01 августа 2009 года.

Следовательно, на момент рассмотрения заявленного ходатайства у суда отсутствовали основания полагать, что приостановление действия оспариваемых решений нарушит баланс публичных интересов и повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу N А05-11671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по

Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева