Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-4814/2009

г. Вологда

02 ноября 2009 г.

Дело N А05-10226/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коломиновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года по делу N А05-10226/2009 (судья Максимова С.А.),

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Коломиновой Татьяне Васильевне (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года требования управления удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Коломинова Т.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что все долги предприятия-должника являются внеочередными, поэтому она соблюдала календарную очередность удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что выплата заработной платы уволенным рабочим ранее, чем лицам, продолжающим работу, является дискриминацией последних, остальные платежи осуществлены для нормального функционирования предприятия-должника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года по делу N А05-1266/2007 муниципальное предприятие муниципального образования "Котласс" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена арбитражный управляющий Коломинова Т.В. Определением суда от 27.02.2009 по тому же делу Коломинова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего данного предприятия.

В связи с поступлением в управление жалоб от работников предприятия на действия Коломиновой Т.В. в период осуществления ею обязанностей конкурного управляющего административным органом проведена проверка ее деятельности, в ходе которой установлено, что у предприятия имеется задолженность по исполнительным документам, предусматривающим выплату работникам заработной платы, относящаяся ко второй и пятой очередям задолженности.

Указанная задолженность возникала на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решениями мирового судьи по судебному участку N 2 г. Котласа от 18.12.2007 и от 26.03.2008 о взыскании в пользу Мамедова Т.Д. задолженности по заработной плате в сумме 342 680 руб. 84 коп., в пользу бывших работников Тютина С.Ю.,Тютиной Н.С., Тютиной Ю.С. - задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда и недоначисленной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 41 035 руб. 70 коп.

Однако, несмотря на это, арбитражный управляющий списывал денежные средства на погашение платежей шестой очереди (оплата электроэнергии, государственной пошлины, выплата вознаграждения конкурному управляющему), ранее выплаты по платежам второй и пятой очередей.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с этим административным органом в отношении предпринимателя составлены акт от 23.06.2009 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2007.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Коломиновой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Из пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что во вторую очередь удовлетворяются в том числе требования по исполнительным листам о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, ежемесячному пособию по уходу за ребенком, а в пятую - исполнительные листы на компенсацию морального вреда, в шестую очередь - иные платежи, к которым относятся и требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате электроэнергии и государственной пошлины.

Наличие текущей задолженности предприятия перед бывшими работниками подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих судебных решений и исполнительных листов.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что Коломинова Т.В. осуществляла 01.09.2008 выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 15 900 руб., 17.10.2008, 29.10.2008, 31.10.2008, 19.01.2009, 21.01.2009 - оплату электроэнергии на общую сумму 23 811 руб. 85 коп., 07.11.2008 - уплату госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 7500 руб.

При этом доказательств уплаты задолженности по вышеуказанным исполнительным листам ранее внесения названных платежей не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Коломиновой Т.В.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все осуществленные выплаты являются внеочередными, следовательно, подлежит удовлетворению в календарном порядке, опровергаются вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими строго определенную очередность удовлетворения внеочередной задолженности.

Необоснованны доводы предпринимателя о дискриминации требований работающих лиц перед требованиями уволенных работников и необходимости осуществления выплат шестой очереди для нормального функционирования предприятия, поскольку законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего отступать от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по своему усмотрению или в условиях крайней необходимости.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, влияющие на степень вины и меру наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года по делу N А05-10226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коломиновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова