Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-5392/2009

г. Вологда

02 ноября 2009 г.

Дело N А13-11855/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии предпринимателя Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вологодского района

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу N А13-11855/2009 (судья Борисова Ю.А.),

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Вологодского района обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Куликова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. Данным решением также предписано возвратить предпринимателю игровые аппараты в количестве 12 штук, связку ключей, сейф, тетрадь, денежные средства в сумме 13 470 руб., изъятые у него на основании протокола осмотра места происшествия от 28.07.2009 и находящиеся на хранении в Отделе внутренних дел по Вологодскому району по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Советский проспект, д. 71. Заместитель прокурор не согласился с решением суда первой инстанции в части возврата предпринимателю игровых автоматов. Просит в указанной части изменить решение суда и конфисковать у предпринимателя 12 штук игровых автоматов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что не возражает против привлечения его к административной ответственности, считает, что игровые автоматы возвращены ему законно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель прокурора надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Вологодский район, п. Федотово, автобусная остановка, прокуратурой Вологодской района выявлено, что Куликов А.В. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны и не имеет разрешения на осуществление такой деятельности. Для указанных целей предприниматель 01.05.2008 приобрел у Орлова В.Г. нежилое помещение (отдельно стоящий павильон общей площадью 84 кв.м) по вышеуказанному адресу. Позднее (15.05.2009) между Куликовым А.В. и Орловым В.Г. заключен договор купли-продажи игровых автоматов в количестве 11 штук. В ходе осмотра зала игровых автоматов, проведенного 28.08.2009, выявлено наличие 11 игровых автоматов, которые подключены к электрической сети и находятся в рабочем состоянии, 1 игровой автомат отключен и расположен в подсобном помещении; в шкафу обнаружены денежные средства купюрами 1х1000, 10х500, 42х100, 56х50, 42х10. По итогам проверки 28.07.2009 составлен акт осмотра, 26.08.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. без конфискации игровых автоматов, которые обязал возвратить Куликову А.В. в количестве 12 штук.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возврата предпринимателю игровых автоматов как орудий совершения правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств и не нашел отягчающих ответственность.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным и обоснованным неприменение в отношении предпринимателя конфискации средств совершения правонарушения - игровых автоматов.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу N А13-11855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вологодского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова