Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 14АП-5189/2009

г. Вологда

30 октября 2009 г.

Дело N А13-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.

при участии от главы Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 07.09.2009 N 1003, индивидуального предпринимателя Устиновой Валентины Васильевны, её представителя Оличева В.М. по доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года

по делу N А13-1888/2009 (судья Мамонова А.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 06.07.2001 N 864 "О разрешении на реконструкцию здания". В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Устинова Валентина Васильевна (далее - предприниматель), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, Роспотребнадзор).

Решением арбитражного суда от 10 августа 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО "Спецстрой" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 06.07.2001 N 864 (далее - постановление N 864) Устиновой Валентине Васильевне разрешена реконструкция здания охраны под индивидуальный жилой дом с набором хозяйственных построек по адресу город Сокол, улица Железнодорожная, дом 53, принадлежащего ей на праве собственности. Одновременно данным постановлением за Устиновой В.В. на праве аренды закреплен прилегающий к названному зданию земельный участок общей площадью 1500 кв.м с правом возведения хозяйственных построек согласно проекту реконструкции здания сроком на 3 года.

ООО "Спецстрой" на основании договоров купли-продажи от 20.12.1999 и 23.03.2000 приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу город Сокол, улица Железнодорожная, дом 55 (на соседнем с предпринимателем земельном участке), в том числе навес для распиловки, пожарный резервуар, железнодорожные пути к складу открытого хранения, кирпичное здание производственных мастерских, кирпичная трансформаторная подстанция (том 1, листы 42-49). Права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы в 2002 году (том 1, листы 19-23). Согласно договору аренды от 28.04.2004 N 724 обществу по указанному адресу передан земельный участок площадью 21 600 кв.м (том 1, листы 109-112).

Ссылаясь на Правила "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (действовавшие на момент принятия оспариваемого постановления, далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, Санитарные правила), заявитель считает, что производственная база, расположенная на данном участке и принадлежащая ООО "Спецстрой", относилась к третьему классу предприятий строительной промышленности с санитарно-защитной зоной в размере 300 м. На основании расчетов заявителя расстояние от границы земельного участка производственной базы ООО "Спецстрой" до строения, принадлежащего Устиновой В.В., составляет 68,2 м.

В связи с этим общество полагает, что размещение жилой застройки в границах санитарно-защитной зоны общества не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01.

Поскольку постановлением N 864 Устиновой В.В. разрешена реконструкция здания охраны под индивидуальный жилой дом, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 864 недействительным в связи с его несоответствием Санитарным правилам.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается, что земельный участок Устиновой В.В. попадает в санитарно-защитную зону общества, проект санитарно-защитной зоны ООО "Спецстрой" не разработан и не утверждён. Общество не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции, указывая при этом на то, что наличие санитарно-защитной зоны производственной базы предусмотрено не только Санитарными правилами, но и подтверждается позицией Управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество, как лесопильное предприятие относилось к четвертому классу опасности с санитарно-защитной зоной - 100 м, в настоящее время ООО "Спецстрой", как предприятие по производству железобетонных изделий относится к предприятиям третьего класса опасности, ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 300 м. Поскольку ответчиком не учтены требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), Роспотребнадзор полагает, что оспариваемое постановление не может являться законным.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем и Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что в отношении предприятия ООО "Спецстрой", расположенного на соседнем с предпринимателем земельном участке, установлена санитарно-защитная зона и что объект, о реконструкции которого выносилось постановление N 864, попадал в эту зону.

Требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено пунктом 2 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Согласно пункту 3 названной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускался при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 (действовавших с 08.06.2001 по 14.06.2003) предусматривалось, что санитарно - защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно - защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и Санитарными правилами.

Пунктом 2.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 устанавливалось, что достаточность ширины санитарно-защитной зоны по принятой классификации должна быть подтверждена выполненными по согласованным и утвержденным в установленном порядке методам расчета рассеивания выбросов в атмосфере для всех загрязняющих веществ, распространения шума, вибрации и электромагнитных полей с учетом фонового загрязнения среды обитания по каждому из факторов за счет вклада действующих, намеченных к строительству или проектируемых предприятий.

Пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 3.1 данного СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах. Для предприятий III, IV и V классов опасности по проекту расчетной санитарно-защитной зоны выдается решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в состав проекта.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств IV класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации и его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических нормативов; результатов экспертиз проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух; систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, из анализа приведённых норм следует, что основанием для установления границ санитарно-защитной зоны является решение и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам, основанное на проекте. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и Управлением, ни на момент вынесения постановления N 864, ни на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании таких решения и заключения не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения постановления N 864 имелись каких-либо расчёты, подтверждающие ширину санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 2.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в деле санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2007 N 35.ВЦ.02.000.Т.000092.02.07 (том 1, листы 37-41) правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение выдано на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в отношении объектов, которые построены обществом за период с 2001 года по 2007 год. Согласно данному заключению на производственной площадке ООО "Спецстрой" имеется 13 источников выбросов, из них 5 организованных и 8 неорганизованных, выбрасывающих в атмосферу 16 видов загрязняющих веществ в количестве 112,014 тонн в год и образующих четыре группы суммации вредного действия.

В приложении к указанному заключению зафиксировано, что при рассмотрении проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Спецстрой" установлено, что на производственной площадке общества расположены склад угля, гараж, участок металлообработки, аккумуляторная, сварочный пост, цех по переработке древесины, бетонно-растворный узел. В пункте 2 предложений приложения к названному заключению обществу предложено разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с запланированными сроками - июль 2008 года (том 1, лист 41).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2007 N 35.ВЦ.02.000.Т.000092.02.07 не подтверждает установление границ санитарно-защитной зоны, поскольку удостоверяет соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в отношении объектов, приобретенных обществом в 2001-2007 гг. Доводы Роспотребнадзора о том, что на момент вынесения постановления N 864 санитарно-защитная зона производственной базы на земельном участке, расположенном по адресу город Сокол, улица Железнодорожная, дом 55, составляла 100 м, а на момент рассмотрения дела в суде - 300 м, документально также не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении санитарно-защитных зон указанных размеров, в том числе на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Роприроднадзор не представил ни результаты экспертизы проекта санитарно-защитной зоны производственной базы, основанные на натурных исследованиях и измерениях загрязнения атмосферного воздуха, ни соответствующее решение и санитарно-эпидемиологического заключение Главного государственного санитарного врача Вологодской области об установлении санитарно-защитной зоны указанного объекта.

Заявитель, Росприроднадзор ссылаются на то, что расстояние от границы земельного участка, принадлежащего ООО "Спецстрой", до границы земельного участка Устиновой В.В. составляет менее 100 м. Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом и Управлением не представлено. Как следует из материалов дела, на момент вынесения спорного постановления ООО "Спецстрой" не являлось пользователем земельного участка, договор аренды на данный участок заявителем заключён в 2004 году, расстояние между участками Устиновой В.В. и общества определено Управлением на основании выкопировки с плана земель города Сокола с размещением земельных участков по улице Железнодорожной.

Однако результатов межевания земельных участков в материалах дела не имеется, названная выкопировка не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое установление границ земельных участков, а равно как и позволяющим достоверно определить расстояние между ними. Следовательно, довод заявителя о том, что расстояние между участком Устиновой В.В. и участком, на котором размещена производственная база, составляет 68,2 м, документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что земельный участок, закреплённый за Устиновой В.В., на момент вынесения оспариваемого постановления находился в границах санитарно-защитной зоны производственной базы, принадлежащей в настоящее время обществу, и что оспариваемый ненормативный акт ответчика не соответствововал требованиям, установленным Санитарными правилами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года по делу N А13-1888/2009 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева