Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-5576/2009

г. Вологда

N 14АП-5576/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А44-2015/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое ДЭП"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2009 года

по делу N А44-2015/2009 (судья Самарин А.Д.),

УСТАНОВИЛ

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкое ДЭП" (далее - ООО "Крестецкое ДЭП") о взыскании 105 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов Юрий Павлович. Решением суда от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Крестецкое ДЭП" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным удовлетворение исковых требований, поскольку водителем Давыдовым Вячеславом Викторовичем нарушены правила дорожного движения (далее - ПДД), однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в решении суда первой инстанции. Учет и анализ данных о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) должен проводиться совместно с дорожной организацией, но в данном случае акт составлен без участия представителей ответчика, что привело к неполному установлению обстоятельств дела в части соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям к его эксплуатационному состоянию. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного установления обстоятельств дела и принятия обоснованного решения, а также судом не назначены экспертизы по делу.

Страховая компания в отзыве считает доводы подателя жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Давыдова В.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД, а также о недоказанности несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, предъявляемым требованиям, несостоятельными. В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации речь идет не о любой опасности, при возникновении которой водитель обязан принять меры к снижению скорости, а о той, которую водитель в состоянии был обнаружить. ДТП произошло в темное время суток, место происшествия не находилось в зоне действия дорожных знаков, поэтому обнаружить гололед Давыдов В.В. не имел возможности. Причиной ДТП явилось то, что Семенов Ю.П., являясь ответственным дорожным мастером, не принял меры к своевременному устранению зимней скользкости, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.01.2008. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Семенов Юрий Павлович отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 на 17 км автодороги "Крестцы-Окуловка" произошло ДТП - опрокидывание автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер А810МХ53), принадлежащего Давыдову В.В.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в Страховой компании (договор страхования средств наземного транспорта от 15.12.2008 N АТА/1000/115358), причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке от 28.01.2008 N 15/199-01/08 общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное общество" составила 173 659 руб. 60 коп. без учета износа и 119 865 руб. 40 коп. с учетом износа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2008 N 53 ВК 141309 установлено, что ДТП произошло по вине ответственного дорожного мастера ООО "Крестецкое ДЭП" Семенова Юрия Павловича, который не принял меры к своевременному посыпанию дорожного полотна песчано-солевой смесью, что привело к ДТП.

Выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля Давыдову В.В. в сумме 105 200 руб. (платежное поручение от 10.04.2008 N 381), Страховая компания обратилась к ООО "Крестецкое ДЭП" с претензией от 24.12.2008 N 807/08 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ответчик отказался возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию дорожного полотна в зимний период, что послужило причиной ДТП.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вышеназванных условий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом (далее - Руководство).

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранению скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) истцу необходимо доказать нарушение ООО "Крестецкое ДЭП" нормативных сроков ликвидации скользкости.

Из материалов дела установлено, что участок автодороги "Крестцы-Окуловка", на котором произошло ДТП, находится в обслуживании у ООО "Крестецкое ДЭП".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку представитель дорожной организации не был извещен о месте осмотра дорожного полотна в зоне ДТП.

Однако из материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2008 N 53 ВК 141309 дорожный мастер ООО "Крестецкое ДЭП" Семенов Юрий Павлович привлечен к административной ответственности по пункту 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий содержания автодороги в месте ДТП, поскольку не предпринял мер по устранению зимней скользкости дорожного полотна на вверенном ему участке.

Постановление от 16.01.2008 не обжаловано и не отменено.

Таким образом, причина возникновения ДТП установлена, вина работника ООО "Крестецкое ДЭП" подтверждена достаточными доказательствами. Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительных доказательств и не назначил экспертизу в целях установления существенных для дела обстоятельств, подлежит отклонению, так как в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий. Между тем из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции заявлял ходатайства о назначении экспертизы либо об истребовании тех доказательств, которые не имел возможности получить самостоятельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении водителем Давыдовым В.В. правил дорожного движения отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2009 года по делу N А44-2015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое ДЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева