Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-4203/2009

г. Вологда

05 ноября 2009 г.

Дело N А05-5918/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сидорова А.С. по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года

по делу N А05-5918/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "НПО "Аконит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 203 340 руб. 10 коп., в том числе 189 980 руб. долга по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной от 27.08.2008 N АК000000635 и товарно-транспортной накладной от 27.08.2008, а также 13 360 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 27.04.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 863 руб. 43 коп. Уточнение размера исковых требований судом к рассмотрению не принято, так как истцом не представлены расчет процентов на заявленную сумму и доказательства направления ответчику копии заявления об увеличении размера процентов.

Решением суда от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Общества взысканы: 189 980 руб. задолженности, 13 024 руб. 70 коп. процентов, 5557 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комбинат с судебным решением в части взыскания процентов не согласился, в данной части просит его изменить. Полагает, что суд при расчете размера процентов должен был применить учетную ставку банковского процента, равную 11,5 % и действовавшую на день принятия решения. Считает, что она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14).

Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарной накладной от 27.08.2008 N АК000000635, товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 поставил ответчику ролики конвейерные на сумму 271 400 руб. Товар 28.08.2008 получен представителем ответчика.

Для оплаты указанного товара истцом в адрес ответчика предъявлен соответствующий счет-фактура от 27.08.2008 N АК000000635. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 81 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2008 N 236.

Наличие у Комбината задолженности в сумме 189 980 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С размером долга ответчик согласился и его не оспаривает.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 360 руб. 10 коп. за период с 28.08.2008 по 04.09.2009.

Исследовав расчет, произведенный истцом, приняв во внимание положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 13 024 руб. 70 коп., установив период просрочки платежа с 05.09.2008 по 27.04.2009. При этом он исчислил размер процентов, исходя из учетной ставки 12,5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования 11,5 % годовых является безосновательным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Приняв во внимание изменение размера учетных ставок за время просрочки исполнения денежного обязательства (11%, 12%, 13% и 12,5%), длительность периодов их действия (наиболее длительный промежуток времени действовала ставка рефинансирования 13% годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учетная ставка, примененная судом первой инстанции, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с этим оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт апелляционная инстанция не усматривает.

Иных доводов неправомерности принятого решения податель жалобы не приводит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Комбинату отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-5918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева