Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-4067/2009

г. Вологда

N 14АП-4067/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А05-4142/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года

по делу N А05-4142/2009 (судья Баранов И.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Севстройторг" (далее - ООО "Севстройторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (далее - ООО "Строй-Арсенал") о взыскании 5000 руб. - части долга по договору поставки от 29.11.2007 и 1000 руб. - части неустойки за просрочку платежей за период с 28.08.2008 по 23.03.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просит взыскать 960 449 руб. 68 коп. долга по договору поставки от 29.11.2007 и неустойку (пени) в размере 166 545 руб. 16 коп. за период с 28.08.2008 по 06.05.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 июня 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 14 июля 2009 года) с ООО "Строй-Арсенал" взыскано: в пользу ООО "Севстройторг" 860 449 руб. 68 коп. долга, 166 545 руб. 16 коп. пеней, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 15 114 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Севстройторг" в доход федерального бюджета взыскано 1520 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО "Строй-Арсенал" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заказ ответчиком товара у истца по договору поставки от 29.11.2007, а также отсутствуют документы, из которых бы следовало, что сторонами согласована цена товара. Полагает, что истцом неправильно произведен расчет пеней. Указывает, что накладные не всегда составлялись в день отгрузки товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО "Севстройторг" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 сторонами заключен договор поставки (в редакции протокола разногласий от 14.12.2007), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора заказанную продукцию по ценам, действующим на момент поставки.

Перечень и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами при формировании заявки и указываются в накладной. Основанием поставки служит заявка покупателя (пункты 1.2, 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что приемка товара осуществляется либо на складе покупателя (при доставке товара автотранспортом продавца), либо на складе продавца по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 6. При этом в случае самовывоза под датой поставки понимается дата отгрузки со склада продавца. Товар сопровождается товарной накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора. Для получения товара со склада продавца покупатель обязан предъявить доверенность.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную продукцию не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В договоре определен срок его действия - до 31.12.2007 и установлено, что, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора в срок не менее чем за две недели до окончания срока его действия, данный договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.08.2008 N 1569, от 27.08.2008 N 1570, от 29.08.2008 N 1610, от 04.09.2008 N 1672, от 08.09.2008 N 1709, от 09.09.2008 N 1724, от 15.09.2008 N 1780, от 24.09.2008 N 1875, от 25.09.2008 N 1889, от 06.10.2008 N 1980, от 14.11.2008 N 2317, от 17.11.2008 N 2336, от 02.12.2008 N 2442, от 04.12.2008 N 2461, от 19.12.2008 N 2601, от 23.12.2008 N 2628 поставил ответчику товар на общую сумму 2 296 732 руб. 16 коп.

Поскольку оплата за товар ответчиком полностью не произведена, имели место просрочки в исполнении обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт получения покупателем товара подтверждается указанными выше накладными, подписанными от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара, и ответчиком не оспаривается. Товар принят без замечаний.

Между тем, удовлетворяя иск в сумме 860 449 руб. 68 коп. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично (о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2008), доказательств его оплаты в размере 860 449 руб. 68 коп. в материалы дела не представил. При этом суд правомерно принял представленное ответчиком в судебном заседании платежное поручение от 27.05.2009 N 2192 в качестве доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 100 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истцом заявлено требование о взыскании 166 545 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 27.08.2008 по 06.05.2009 в соответствии с пунктом 3.1 договора. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, признавая представленный истцом расчет пеней обоснованным, суд неверно определил начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товарной накладной от 02.12.2008 N 2442. Исходя из условий договора пеня, предусмотренная пунктом 3.1 договора, начисляется по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки. Поскольку поставка товара по указанной накладной осуществлена покупателем со склада продавца путем самовывоза, датой отгрузки товара следует считать 03.12.2008. Вместе с тем, истец произвел расчет пеней по означенной накладной исходя из даты отгрузки - 02.12.2008 (дата составления накладной).

В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В остальной части расчет пеней следует признать правильным. Доказательствами того, что накладные от 08.09.2008 N 1709, от 09.09.2008 N 1724, от 15.09.2008 N 1780, от 24.09.2008 N 1875, от 25.09.2008 N 1889, от 06.10.2008 N 1980, от 14.11.2008 N 2317, от 17.11.2008 N 2336, от 04.12.2008 N 2461, от 19.12.2008 N 2601, от 23.12.2008 N 2628 составлялись истцом не в день отгрузки товара, суд апелляционной инстанции не располагает. С учетом изложенного решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению. Размер подлежащих взысканию пеней составит 166 518 руб. 81 коп. (166 545 руб. 16 коп. - 26 руб. 35 коп. (пени за один день просрочки)).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изменением решения суда первой инстанции в части пеней суд апелляционной инстанции произвел перераспределение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и, соответственно, изменил решение суда в указанной части. Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 114 руб. 16 коп., с истца - 1520 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в рамках договора от 29.11.2007, факта согласования цены на товар суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из системного толкования условий договора поставки от 29.11.2007 следует, что названный договор по своей правовой природе представляет собой договор об условиях, на которых будут осуществляться разовые поставки товара по заявкам ответчика, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 1.2 договора перечень и количество поставляемого товара, согласованного сторонами при формировании заявки, указываются в накладной. Товар поставляется по ценам, действующим на момент его поставки (пункт 1.1 договора).

В представленных в материалы дела накладных указаны наименование, количество и цена товара. Ответчик принял товар по данным накладным без замечаний, тем самым выразив согласие с условиями поставки этого товара, в том числе по его стоимости. В накладных имеется ссылка на соответствующие заявки.

Поставка товаров, указанных в накладных, осуществлена в период действия спорного договора, поскольку сведений о его прекращении ответчик суду не представил. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением договора.

При названных обстоятельствах неправомерно полагать, что каждая поставка товара по имеющимся в деле накладным является самостоятельной сделкой, к которой не применяются условия договора о неустойке за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обозначенной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Распределение судебных расходов по апелляционной жалобе производится в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Однако в связи с тем, что часть удовлетворенных апелляционным судом требований ответчика, изложенных в жалобе, крайне незначительна (0,01% от обжалованной суммы, что составляет 10 коп. от уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины), расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу N А05-4142/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 14 июля 2009 года) в части взыскания пеней, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севстройторг" 166 518 руб. 81 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 15 114 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севстройторг" в доход федерального бюджета 1520 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева