Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11149-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11149-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Союз Подшипник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.01.2006 N 6 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 248360 руб.

Решением суда от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неотражение в CMR реквизитов, обязательных в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре перевозки грузов (КДПГ), неподтверждение поступления экспортной выручки, неправильное определение суммы реализации по экспортной поставке. Инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщиков заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридические значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили положения статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, отразив объем реализации в размере 1769153 руб. и сумму налога к возмещению 248360 руб.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция решением от 19.01.2006 N 6 признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в размере 1769153 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 248360 руб. Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 329662 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документы, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество в рамках внешнеторгового договора от 16.03.2005 N 19-905/536 осуществило экспорт товара (подшипников) иностранному покупателю - ТОО "Корпорация Казахмыс" (Казахстан).

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта подтвержден Контрактом N 19-905/536 от 16.03.2005 с ТОО "Корпорация Казахмыс" (Казахстан), приложениями и дополнениями к нему.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем предоставлены выписка ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" за 22.07.2005, подтверждающая поступление экспортной выручки в размере 62077,85 долларов США (за минусом комиссии банка), а также SWIFT-сообщения и мемориальные ордера.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем в Инспекцию представлена ГТД N ...01759 с добавочными листами на вывоз подшипников на общую фактурную стоимость 62077,85 долларов США, с отметками Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и Курганской таможни "Товар вывезен"; в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ международная товарно-транспортная накладная N 057957 от 28.07.2005 с отметками Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и Курганской таможни "Товар вывезен".

Довод жалобы об отсутствии в транспортной накладной сведений, перечисленных в п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.), не состоятелен и правомерно не принят судами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения НДС по налоговой ставке 0% от указания в накладной стоимости груза, путевого листа, фамилии водителей, даты получения груза, подписи и штампа получателя. Суды установили выполнение налогоплательщиком требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ: на представленной в налоговый орган международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 057957 от 28.07.2005 присутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Довод жалобы об отсутствии в упомянутой CMR кодов ТН ВЭД, как на основание отказа в применении заявителем 0% ставки по НДС, не принимается судом.

Статья 165 НК РФ не ставит в зависимость возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов от указания в накладной кодов ТН ВЭД. Кроме того, коды ТН ВЭД присутствуют в представленном в налоговый орган счете-фактуре N сп4629 от 27.07.2005 (т. 1, л.д. 93-97).

Довод кассационной жалобы о несоответствии номера банковского счета иностранного покупателя, указанного в свифт-сообщениях и экспортном контракте, послуживший основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% по НДС, правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не повлияло на право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Отсутствие в выписке банка записи о счете плательщика-нерезидента и оплата в рамках заключенного с иностранной фирмой контракта экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает оспоренного налоговым органом факта. Указание в тексте контракта наименования банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость этих прав от указания в контракте банковского счета иностранного покупателя, или от того, с какого банковского счета инопокупатель оплатил экспортированный товар.

Суды установили поступление экспортной выручки в рамках контракта от 16.03.2005 N 19-205/536 и ее зачисление на транзитный валютный счет заявителя в российском банке.

В представленной выписке банка с транзитного валютного счета указан корреспондирующий счет N 47416... согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях (в редакции Приказа ЦБ РФ от 15.05.2002).

Довод Инспекции о невозможности подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя вследствие зачисления денежных средств на счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка получателя как на основание отказа в возмещении экспортного НДС по налоговой ставке 0 процентов не состоятелен.

Представленная в налоговый орган выписка по лицевому счету за 22.07.05 содержит номера операций, соответствующие номерам в графе "Назначение платежа" мемориальных ордеров и соответствующие номеру, указанному в графе 20 свифт-сообщений. В свифт-сообщениях указаны плательщик, являющийся контрагентом заявителя по упомянутому контракту (графа 50К), реквизиты контракта (графа 70). Названные документы, оцененные судами в совокупности и взаимосвязи, позволяют установить поступление выручки за товар от ТОО "Корпорация Казахмыс" (Казахстан) по контракту от 16.03.2005. Следовательно, требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнено полностью.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом п. 9 ст. 167 НК РФ при перерасчете размера поступившей валюты на рубли не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Суды в системности толкований положений п. 9 ст. 167, п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164, 165, п. 3 ст. 153 НК РФ пришли к выводу о правильном определении заявителем налоговой базы по НДС при налогообложении экспортной выручки, поскольку законом обязанность по исчислению и уплате налога возложена на налогоплательщика по завершению налогового периода, в котором собран полный пакет документов при определении налога исходя из налоговой базы, рассчитанной по курсу Банка России на дату реализации товара.

Судебные инстанции установили соблюдение налогоплательщиком условий порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 172 НК РФ. Аргументов, опровергающих вывод судов по этой позиции, Инспекция не представила.

Довод жалобы о невозможности подтвердить уплату поставщиками НДС в бюджет вследствие получения налоговым органом сообщений почтовой службы об отсутствии ООО "Триа Компани" по адресу, указанному в счете-фактуре как на основание отказа в принятии к вычету суммы НДС, не принимается судом кассационной жалобы.

Налоговым кодексом РФ право на вычеты не поставлено в зависимость от сообщений почтовой службы и от фактического ненахождения поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, на момент вручения ему почтовой корреспонденции налогового органа.

Отсутствие в счетах-фактурах от 26.07.2005 N 205 и от 15.04.2004 N ЕК-0002348 адреса грузополучателя при указании в документе адреса покупателя - ЗАО "Союз подшипник" не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ.

Недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана, вычеты применены в соответствии со ст. 172 НК РФ, оплата НДС документально подтверждена, что налоговым органом не оспаривается.

Выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.2006 N 09АП-8433/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13256/06-140-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.