Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5460/2009

г. Вологда

N 14АП-5460/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А05-11701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года

о прекращении производства по делу N А05-11701/2009 (судья Быстров И.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Стройтрест" (далее - общество, ЗАО "Стройтрест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 N 04-30-985-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 по делу N А05-11701/2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ЗАО "Стройтрест" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело по подсудности в надлежащий суд. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности статьи 29.4 и 29.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.07.2009 N 1164 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "Стройтрест" законодательства о труде; оформлен акт от 03.08.2009 N 04-22-751.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009 N 04-30-436-14, в котором зафиксированы нарушения обществом статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотрев протокол от 03.08.2009 N 04-30-436-14, главный государственный инспектор труда вынес постановление от 05.08.2009 N 04-30-985-21 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Стройтрест" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с постановлением от 05.08.2009 N 04-30-985-21 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 названного Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "Стройтрест" обжаловало в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество, ссылаясь на нормы главы 29 "Рассмотрение дела об административном правонарушении" КоАП РФ, считает, что в данном случае дело должно быть передано на рассмотрение по подведомственности.

В свою очередь нормы главы 29 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения дел об административных правонарушения в части привлечения к административной ответственности, в то время как в нашем деле обжалуется постановление административного органа, которым ЗАО "Стройтрест" уже привлечено к ответственности.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности, а не КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года по делу N А05-11701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова