Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5579/2009

г. Вологда

N 14АП-5579/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А66-1628/2009

Резолютивная часть постановления суда от 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления суда от 09 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2009 года

по делу N А66-1628/2009 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество НПК "Химволокно" (далее - ОАО НПК "Химволокно") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению федерального казначейства по Тверской области с иском о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Тверской области уплаченной денежной суммы 586 760 руб. во исполнение решения и последующего предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу N 03-6/1-8-2006. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление ФАС по Тверской области) с предписанием от 29.05.2006 в последующем были отменены решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2006 года по делу N А66-7184/2006, оставленным без изменения постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 10660/07, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд, с указанием в качестве третьего лица Управления ФАС по Тверской области.

Определением от 13.04.2009 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС).

Определением от 15.05.2009 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление ФАС по Тверской области), изменив его статус с третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2009 года с ФАС за счёт средств казны в пользу ОАО НПК "Химволокно" взыскано 586 760 руб. убытков; 12 367 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В иске к Управлению Федерального казначейства по Тверской области и Управлению ФАС по Тверской области отказано.

ФАС с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 367 руб. 60 коп. и судебных издержек в размере 2000 руб. Считает, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины за счет Российской Федерации в лице ФАС является неправомерным, поскольку государственные органы в порядке пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины. Полагает, что расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление ФАС по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ОАО НПК "Химволокно" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расходы по госпошлине суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

ФАС считает незаконным возложение на неё понесенных ОАО НПК "Химволокно" расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы при удовлетворении его требований в полном объеме не могут быть оставлены на ОАО НПК "Химволокно". Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена ОАО НПК "Химволокно" из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на ФАС возмещение ОАО НПК "Химволокно" расходов по уплате госпошлины.

Податель жалобы считает, что расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом подателя жалобы не согласен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 данного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2009 N Юр-10/25, расходный кассовый ордер от 06.08.2009 N 56 на сумму 10 000 руб., учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 18.08.2009, сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2009 года по делу N А66-1628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко