Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-5620/2009

г. Вологда

N 14АП-5620/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А66-1893/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСМАШ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года

по делу N А66-1893/2009 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РайСа" (далее - ООО "РайСа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭКСМАШ" (далее - ООО "ЭКСМАШ") о взыскании 179 619 руб. 18 коп., в том числе 128 386 руб. 62 коп. основного долга, 51 232руб. 56 коп. неустойки за период с 14.05.2008 по 01.09.2009.

Решением 08 сентября 2009 года с ЗАО "ЭКСМАШ" в пользу ООО "РайСа" по накладным от 14.02.2008 N 6, от 22.05.2008 N 45, от 30.05.2008 N 47 взыскано 114 386 руб. 62 коп. задолженности, 14 000 руб. транспортных расходов, 19 145 руб. 57 коп. пеней, а также 4182 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ЭКСМАШ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней и государственной пошлины. Считает, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора от 29.11.2007 N 6-80, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указывает на то, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ООО "РайСа" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. ООО "РайСа" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки от 28.08.2007 N 6-56, от 29.11.2007 N 6-80, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику товар, который ответчик принимал и частично оплачивал. В рамках исполнения условий данных договоров поставлен товар по накладным от 14.02.2008 N 6, от 16.04.2008 N 27, 28, от 22.05.2008 N 45, от 30.05.2008 N 47.

Спецификации N 1, 2, 3 к накладным от 16.04.2008 N 27, 28, от 22.05.2008 N 45 восполняют недостаток отсутствия в договоре от 29.11.2007 N 6-80 согласованных условий о наименовании и количестве товара.

Спецификация от 08.11.2007 N 4 к накладной от 14.02.2008 N 6 восполняет недостаток отсутствия в договоре от 28.08.2007 N 6-56 согласованных условий о наименовании и количестве товара.

Действия сторон по приему-передаче товара по товарной накладной от 30.05.2008 N 47 на сумму 19 464 руб. 45 коп. правомерно расценены судом первой инстанции как разовая сделка, поскольку данная накладная не имеет ссылки на принадлежность к какому-либо договору, соответствующей спецификации, что исключает вывод об отгрузке товара на условиях договора от 29.11.2007 N 6-80. Факт поставки продукции истцом ответчику подтвержден двусторонними товарными накладными.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 114 386 руб. 62 коп. и задолженности по транспортным расходам в размере 14 000 руб., признанной ответчиком в отзыве на иск.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора от 29.11.2007 N 6-80. Пунктом 6.3 договора от 29.11.2007 N 6-80 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежных документов согласно пункту 5.3 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку исковые требования в части взыскания пеней были заявлены на основании пункта 6.3 договора от 29.11.2007 N 6-80 в начислении неустойки ответчику за просрочку платежа по товарной накладной от 14.02.2008 N 6, в рамках исполнения договора от 28.08.2007 N 6-56 правомерно отказано. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно по товарной накладной от 22.05.2008 N 45 взыскал за период с 15.06.2008 по 01.09.2009 пени в размере 19 145 руб. 57 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ООО "ЭКСМАШ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу N А66-1893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко