Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-4911/2009

05 ноября 2009 г.
г. Вологда	Дело N А05-4611/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-4611/2009

(судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

ЖСК "Орион" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что по данному договору имеются акт выполненных работ, справка об их стоимости, а также счет-фактура на сумму 345 583 руб. 63 коп., а также те же документы на сумму 169 080 руб. 25 коп. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах непонятно, как суд установил сумму задолженности. Считает, что работы по договору подряда не окончены и не приняты заказчиком, поскольку в нарушение пункта 6.1 договора строительного подряда от подрядчика не поступало письменного извещения о готовности работ к приемке. Ссылается на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда и приложенной к нему локальной смете. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ЖСК "Орион" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО "Мега-Ресурс" (подрядчик) и ЖСК "Орион" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже в соответствии с локальной сметой N 6 на устройство монолитных участков и монтаж панелей перекрытия. Пунктом 4.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.09.2008, окончание - не позднее 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы N 6 на устройство монолитных участков и монтаж панелей перекрытия и составляет 345 583 руб. 63 коп. Заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 5.1).

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что оплата работ производится на основании выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур), актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным. При этом указанные акты выполненных работ и справки не являются единственным доказательством исполнения договора либо единственным основанием для оплаты стоимости работ.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на сумму 169 080 руб. 25 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 27.10.2008.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.10.2008 N 224 на сумму 169 080 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 5.7 договора подряда окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения производства работ, предусмотренных договором, на основании акта приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 169 080 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 27.10.2008 N 1 надлежащим доказательством выполнения работ истцом и основанием для оплаты выполненных по нему работ, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих оплату данных работ, а также документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом, либо доказательств, которые делали бы односторонний акт приемки результата работ недействительным. При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 169 080 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением договорных сроков оплаты требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив расчет процентов, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что исходя из суммы долга без НДС, ставки рефинансирования 13% за указанный истцом период, который определен истцом с учетом сроков получения акта формы КС-2, справки формы КС-3 и спорного счета-фактуры, а также срока оплаты работ, предусмотренного договором. подлежит взысканию с ответчика 11 469 руб. 28 коп. процентов.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК "Орион" в пользу ООО "Мега-Ресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в данной сумме.

Доводы подателя жалобы о наличии по данному договору двух актов выполненных работ, справок об их стоимости, а также счетов-фактур, но на разные суммы, а также о некачественном выполнении истцом работ суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

Довод жалобы о том, что работы по договору подряда не окончены и не приняты заказчиком, поскольку в нарушение пункта 6.1 договора строительного подряда от подрядчика не поступало письменного извещения о готовности работ к приемке, суд апелляционной инстанции не принимает. Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата работ производится на основании выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур), актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом, либо которые делали бы односторонний акт приемки результата работ недействительным, не представил. При таких обстоятельствах выполненные истцом работы подлежат оплате. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-4611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко