Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11151-06 Действия судебного пристава-исполнителя по аресту именных бездокументарных акций признаны незаконными, поскольку спорные акции не принадлежали должнику по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11151-06
(извлечение)

ЗАО ИНГ Банк (Евразия) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд г. Москвы судебному приставу-исполнителю 1-го МРО по ЦАО ГУ ФСС по г. Москве К. с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2005 г. и действий по аресту именных бездокументарных акций ОАО "Михайловский ГОК".

Решением от 2 февраля 2006 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства не было, так как исполнительный лист не соответствовал установленным требованиям и подлежал возврату в арбитражный суд. Кроме того, арест бездокументарных акций произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку ЗАО ИНГ Банк Евразия не являлся должником по исполнительному производству и его пристав не праве обязывать совершать какие-либо действия.

Постановлением от 31 июля 2006 г. Девятого апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным постановления пристава от 11.01.2005 г. о возбуждении исполнительного производства, так как его действия были правомерными в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", так как поступивший исполнительный лист арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-445/2005-С3-40 выполнен на стандартном бланке и соответствовал требованиям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержал прямое указание на арест бездокументарных акций, который в силу ст. 96 АПК РФ должен быть произведен немедленно, поэтому пристав обоснованно запретил профессиональному участнику рынка ценных бумаг (ЗАО ИНГ Банк Евразия) осуществлять какие-либо действия направленные на отчуждение ценных бумаг. Вместе с тем, согласно исполнительному листу подлежали аресту бездокументарные именные акции ОАО "Михайловский ГОК" в количестве 6039200 штук, а в соответствии с актом описи и ареста ценных бумаг от 12.01.2005 г. арест наложен на 6089169 акций. Следовательно, 49969 акций арестованы необоснованно.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель К. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 29, 51 Закона "Об исполнительном производстве", п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 г. N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги", ст. 128, 142, 149, 307 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 156 АПК РФ.

По мнению пристава, суд первой и апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности действий судебного пристава, поскольку бездокументарная ценная бумага фактически отсутствует и наложит арест на нее с целью запретить ее отчуждение возможно лишь по месту учета прав владельцев ценных бумаг (в депозитарии) запретив ЗАО ИНГ Банк Евразия совершать действия по их отчуждению. Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать, что право собственности на акции принадлежит должнику. Вместе с тем, Необоснованный арест излишнего количества акций произошел по технической ошибке и по вине самого заявителя, представившего полный список владельцев акций ОАО "Михайловский ГОК". В тот же день арест с акций был снят. Арест акций в количестве 49969 штук, принадлежащих другим лицам, не являющимся сторонами по исполнительному производству, не может нарушить права и законные интересы владельца акций или депозитария, так как акции в количестве 6089169 были блокированы по другим основаниям Данные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда при принятии судебных актов.

Представители судебного пристава-исполнителю 1-го МРО по ЦАО ГУ ФСС по г. Москве К., ЗАО ИНГ Банк (Евразия), Colchecter Croup Trading Corp в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК РФ, оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4226/11/05 на основании исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2004 г. по делу N А53-445/2005-СЗ-40 выданного с целью обеспечения иска.

В рамках исполнительного производства приставом наложен арест на имущество должника и профессиональному участнику рынка ценных бумаг - депозитарию ЗАО ИНГ Банк Евразия запрещено осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению ценных бумаг либо обременению правами третьих лиц.

Действия пристава по возбуждению исполнительного производства являются правомерными так как он получил исполнительный лист арбитражного суда Ростовской области и обязан был предпринять срочные меры (немедленно) для обеспечения иска, наложения ареста на бездокументарные акции, чтобы избежать возможность их отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона взыскание может быть возложено на имущество должника

Действия пристава по наложению ареста на акции, принадлежащие должнику в количестве 6039200 штук, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Правительства РФ от 12.08.1998 г. N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги".

Однако, судом установлено, и не отрицается приставом, что арест на бездокументарные акции в количестве 49969 произведен без наличия на то оснований, поскольку они не принадлежали должнику по исполнительному производству.

Установлено, что эти акции не принадлежали должнику, поэтому на них судебный пристав не мог накладывать арест и включать в акт описи имущества, подлежащего аресту.

Арест либо ограничение прав на имущество, не принадлежащее должнику, является незаконным, свидетельствует о необоснованном ограничении прав иных лиц.

Следовательно, действия пристава К. в части наложения ареста на акции ОАО "Михайловский ГОК" в количестве 6089169 являются незаконными.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил в этой части решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 934 от 12.08.1998 г. "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги" в акте ареста ценных бумаг указывается общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета владельца ценных бумаг, а также документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги.

Таким образом, является неосновательным довод жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ, возлагающее обязанность по установления собственника имущества, на которое налагается арест, не подлежит применению, как противоречащее действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на неизвещение в установленном порядке пристава К. о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения, так как в службу судебных приставов направлялся факс, был получен ею, пристав К. знал о дне и месте рассмотрения дела, поскольку направил ходатайство об его отложении до рассмотрения его по существу, в судебное заседание прибыл представитель пристава К. - пристав С., но в связи с тем, что его полномочия не были надлежащим образом оформлены он обоснованно не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Установлено судом, что пристав К. знал о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, но не предпринял необходимых мер для оформления полномочий своего представителя, поэтому оснований для отложения дела не было и суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу, что он и сделал.

Неосновательным также является также довод жалобы о том, что все необходимые документы не исследовались судом первой инстанции, так как они не были представлены приставом по запросу суда, хотя именно на административном органе, должностном лице, которым является и пристав, лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих действий и законности принятых решений, постановлений. Суд рассмотрел дела на основании имеющихся доказательств, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. и постановление от 31 июля 2005 г. N 09 АП-2445/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2152/05-96-18 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя К. 1-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве - без удовлетворения.