Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-5265/2009

г. Вологда

05 ноября 2009 г.

Дело N А05-11655/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

на определения Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года и от 09 сентября 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А05-11655/2009 (судья Меньшикова И.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительными решения от 03.06.2009 N 22-19/032974 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), водного налога и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 N 3979 и от 30.07.2009 N 39699. Одновременно с заявлением общество представило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 03.06.2009 N 22-19/032974 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 N 3979 и от 30.07.2009 N 39699.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 по делу N А05-11655/2009 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено частично: приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03.06.2009 N 22-19/032974, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 N 3979 и от 30.07.2009 N 39699 в части начисления водного налога в сумме 26 491 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 655 869 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 980 530 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Заявлениями от 21.08.2009 и от 07.09.2009 МУП "Водоканал" уточнил заявленные требования, просил признать недействительным требование от 30.07.2009 N 39699 на сумму 1 102 961 руб. НДФЛ и пени 323 232 руб., требование от 28.07.2009 N 3979 пени в размере 6130 руб., штраф в размере 2649 руб. и распространить обеспечительные меры по определению от 24.08.2009 на эти суммы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2009 по делу N А05-11655/2009 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено: приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03.06.2009 N 22-19/032974, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 N 3979 и от 30.07.2009 N 39699 в части налога на доходы физических лиц в сумме 1 102 961 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 323 232 руб., пеней по водному налогу в сумме 6130 руб., штрафа по водному налогу в сумме 2649 руб. ИФНС с данными определениями не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах оказать. Считает, что предприятием не представлены доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ему значительного ущерба, связь его с предметом спора, необходимость и достаточность заявленной обеспечительной меры.

В заявлении без даты N 03-07/, поступившем в суд апелляционной инстанции 03.11.2009, инспекция уточнила требования по апелляционной жалобе: просит определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 и от 09.09.2009 по делу N А05-11655/2009 отменить в части приостановления действий решения ИФНС России по г. Архангельску от 03.07.2009 N 22-19/032974, требований от 28.07.2009 N 3979 от 30.07.2009 N 39699 в части НДФЛ (по п. Катунино) в размере 1 655 869 руб., НДФЛ (по п. Зеленый бор) в размере 1 102 961 руб., пени по НДФЛ 323 232 руб. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Уточнение апелляционной жалобы принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению налогового органа, оспариваемое решение инспекции не может нанести ущерб заявителю, поскольку не относится к ненормативным актам налогового органа и не является исполнительным документом, на основании которого в силу статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть произведено взыскание. МУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Инспекция и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определений в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИФНС не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 03.06.2009 N 22-19/032974 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), водного налога и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 N 3979 и от 30.07.2009 N 39699. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 данного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу статьи 70 НК РФ налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. При этом пунктом 8 статьи 45 указанного Кодекса установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Апелляционная инстанция учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу применённых мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному предприятием требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Удовлетворяя ходатайство предприятия о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Довод ИФНС о том, что предприятие в ходе проверки перечислило 12 200 904 руб. НДФЛ, из чего следует, что сумма 3 606 767 руб. начисленных налогов и пеней является для предприятия незначительной, тем более что налоги были удержаны налоговым агентом у налогоплательщиков, но предприятие недобросовестно отнеслось к своим обязанностям не перечислило их в соответствующий бюджет, отклоняется, поскольку построен на предположениях. Каких-либо доказательств в подтверждение этого довода инспекцией не представлено. Ссылаясь на то, что социальная значимость предприятия никоим образом не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, на котором основал свои определения суд, ИФНС в опровержение не приводит никаких обоснований. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности требования МИФНС и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определения от 24.08.2009 и от 09.09.2009 в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определения Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года и от 09 сентября 2009 года по делу N А05-11655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина