Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-4982/2009

г. Вологда

N 14АП-4982/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А52-1372/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торал - Псков"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2009 года (судья Барков С.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Скайнет" (далее - Общество), ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торал - Псков" (далее - Компания) о взыскании 90 398 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и о расторжении договора субаренды от 20.10.2008 N 20/10/01.

В судебном заседании 28.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части расторжения договора, уменьшил размер пеней до 7138 рублей 65 копеек и размер расходов на представителя до 7000 рублей. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Компании в пользу истца сумму коммунальных платежей за ноябрь 2008 года в размере 9700 рублей, пеней в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. По мнению подателя жалобы, взыскание коммунальных платежей за декабрь 2008 года в размере 8448 рублей неправомерно, поскольку 28.11.2008 арендованное помещение было возвращено истцу. Считает, что сумма пеней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и должна быть уменьшена до 3500 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды N 20/10/01, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 128 кв.м, расположенное на третьем этаже дома N 50 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, для использования под офис. Срок аренды - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Право сдачи указанного помещения в субаренду арендатору предоставлено в пункте 3.2.2.5 договора аренды от 15.08.2008, заключенного истцом с собственником данных помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость", и письме арендодателя от 20.10.2008 N 179 (листы 58 - 64).

Помещение принято Компанией по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Согласно разделу 4 договора арендная плата определена из расчета 570 рублей за 1 кв.м, составляет 72 960 рублей в месяц (в том числе НДС - 11 129 рублей 49 копеек) и должна уплачиваться ежемесячно за текущий месяц до 5 числа путем безналичного перечисления на счет арендатора. Субарендатор принял на себя обязательство осуществить предварительную оплату аренды помещения в сумме 72 960 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора субаренды. Оплата услуг по охране помещения, а также коммунальных платежей (электроэнергия, вода, отопление) в редакции дополнительного соглашения к договору (приложение N 3) производится субарендатором в общей сумме 9700 рублей в месяц.

В силу пункта 5.5 указанного договора о досрочном его расторжении инициирующая сторона письменно уведомляет другую сторону за 30 календарных дней. В пункте 6.5 договора установлена ответственность субарендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик 23.10.2008 внес предварительную оплату по договору за один месяц в сумме 72 960 рублей, а 27.11.2008 направил истцу соглашение о расторжении договора субаренды с 01.12.2008. Общество соглашение не подписало и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий договора в части внесения арендной платы и платежей за услуги охраны и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании за период с 01.12.2008 по 27.12.2008 задолженности по арендной плате в сумме 63 545 рублей, по коммунальным платежам и оплате охранных услуг в размере 18 148 рублей (9700 рублей - за ноябрь 2008 года и 8448 рублей - за 27 дней декабря 2008 года). Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. Решение суда в части взыскания долга по арендной плате и плате за услуги в ноябре 2008 года не обжаловано.

Ответчик считает неправомерным взыскание с него платы за услуги в декабре 2008 года, ссылаясь на возврат Обществу 28.11.2008 из арендного пользования спорного помещения. Однако указанный довод документально не подтвержден, акта приема-передачи имущества из аренды от указанной субарендатором даты в материалах дела не имеется, Компанией в судебное заседание не представлено.

В части взыскания с ответчика пеней в сумме 7138 рублей 65 копеек за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил факта несоразмерности неустойки, предусмотренной договором и предъявленной ко взысканию с Компании, последствиям нарушения обязательств, в связи с этим не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре субаренды и не является чрезвычайно высокой. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Согласившись с требованием Общества в части возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их разумными в сумме 7000 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционная коллегия не усматривает.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем клиенту платной юридической помощи по сопровождению настоящего дела, такой как изучение представленных клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения вопроса, подготовка необходимых документов в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, представление интересов клиента в суде и осуществление представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, консультирование клиента по вопросам применения норм законодательства Российской Федерации в рамках настоящего договора.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 10.02.2009 N 25 Общество перечислило исполнителю 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, считая разумным взыскание судебных расходов в сумме 3500 рублей, указанный размер не обосновал, доказательств необходимости взыскания расходов именно в этой сумме в материалы дела не представил.

Определение пределов разумности расходов относится к компетенции суда, а не сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в обжалуемой части принято в пределах предоставленной ему законом компетенции, на основании норм действующего законодательства и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2009 года по делу N А52-1372/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торал - Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева