Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-5652/2009

г. Вологда

N 14АП-5652/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А13-13163/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2009 года

по делу N А13-13163/2009 (судья Парфенюк А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2009 года по делу N А13-13163/2009 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 24.08.2009 N 67 о назначении административного наказания.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что факт совершения вмененного обществу правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Инспекция полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что работниками инспекции не может проводиться контрольная закупка.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей для участия в деле не направило. Инспекция ходатайством от 03.11.2009 N 03-19/427215 просила о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.06.2009 на основании поручения от 19.05.2009 N 225 (л. д. 40) инспекцией проведена проверка интернет-клуба, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Ленина, дом 9, принадлежащего ООО "Респект", по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлены акт от 25.06.2009 N 003551/193 (л. д. 45) и акт от 25.06.2009 о проверке наличных денежных средств кассы (л. д. 41).

В ходе проверки инспекцией установлен факт выдачи квитанции при осуществлении наличных денежных расчетов, не соответствующей требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

По данному факту 31.07.2009 в отношении общества инспекцией составлен протокол N 133 об административном правонарушении (л. д. 51).

Из данного протокола следует, что в 10 часов 25 минут 25.06.2009 в помещении принадлежащего обществу интернет-клуба, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Ленина, 9, ООО "Респект" допустило осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуг населению без применения контрольно-кассовой техники, а именно, с использованием квитанции, не соответствующей требованиям пункта 3 Положения об осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Выданная квитанция отпечатана на принтере компьютера. Документы, подтверждающие, что компьютер, на котором отпечатана квитанция, имеет защиту от несанкционированного доступа, не предъявлены. Квитанция не имеет таких реквизитов, как шестизначный номер, место нахождения организации, печать.

В протоколе об административном правонарушении указано, что расчет осуществлялся в связи с оказанной обществом в лице оператора Тарбаева А.А. услугой по предоставлению посредством Интернета доступа к электронной платежной системе для осуществления клиентом операций по его электронному счету стоимостью 100 рублей. При этом кассовый чек не был пробит, контрольно-кассовая техника в помещении интернет-клуба отсутствует.

С учетом изложенного инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Начальник инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.08.2009 вынес постановление N 67, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 16).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение N 359), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В пункте 2 Положения N 359 установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Из изложенного следует, что общество вправе вместо контрольно-кассовой машины при расчете наличными денежными средствами применить бланк строгой отчетности.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения N 359, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 указанного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Таким образом, форма бланка строгой отчетности может быть разработана самостоятельно, но только с соблюдением требований, предусмотренных Положением N 359, либо могут применяться унифицированные формы первичных учетных документов, являющихся приложением к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н.

В силу пункта 3 Положения N 359 документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Из материалов дела видно, что выданная при осуществлении услуг по проведению доступа к электронной платежной системе посредством сети Интернет квитанция отпечатана на принтере компьютера, при этом документов о том, что данный компьютер имеет защиту от несанкционированного доступа, не предъявлено, также она не имела следующих реквизитов: шестизначного номера, места нахождения организации, печати.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осуществление наличных денежных расчетов с физическим лицом за услуги по пользованию системой Pinsale через Интернет, связанное с оприходованием поступивших наличных денежных средств, в силу Закона N 54-ФЗ (по общему правилу) влечет обязанность применить контрольно-кассовую технику (выдать соответствующие документы строгой отчетности).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. При этом неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из вышеизложенного следует, что административная ответственность, предусмотренная вышеназванной статьей за неприменение контрольно-кассовых машин, наступает только в том случае, если при оказании услуг населению не выданы соответствующие бланки строгой отчетности.

В данном случае инспекцией установлен факт выдачи бланка строгой отчетности при оказании обществом услуг, но изготовленного без соблюдения требований, предусмотренных Положением N 359. Однако, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции Павлиновой С.П. и Налимовой И.В. на основании поручения от 19.05.2009 N 225 произведена проверочная закупка. Приобретение должностным лицом административного органа услуги в рамках проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием. Между тем проверочная закупка согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Апелляционная коллегия поддерживает довод подателя жалобы о том, что в силу положений Закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется в рамках уголовного процесса. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает правомерность действий инспекции, а свидетельствует о превышении ее сотрудниками при проведении проверки деятельности общества своих полномочий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2009 года по делу N А13-13163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова