Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5212/2009

г. Вологда

N 14АП-5212/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А05-6406/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2009 года

по делу N А05-6406/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить в судебное заседание мотивированный отзыв на исковое заявление. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления помещений от 22.09.2008, по которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с 01.10.2008 по 30.04.2009 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 127 873 руб. 40 коп. и для оплаты выставил ему счета-фактуры от 01.10.2008 N 276, от 31.10.2008 N 323, от 30.11.2008 N 353, от 31.12.2008 N 399, от 31.01.2009 N 19, от 28.02.2009 N 48, от 31.03.2009 N 75, от 30.04.2009 N 99.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик производит оплату выставленного счета-фактуры, а также предоплату за текущий месяц в размере 50 процентов от расчетного объема потребления за текущий месяц не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или наличными в кассу последнего. Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца 9648 руб. по платежному поручению от 28.10.2008 N 34. Обязательство по оплате тепловой энергии на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 118 225 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В деле имеется почтовое уведомление, согласно которому суд направил определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.08.2009 по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Гагарина, д. 41-а, кв. 11. Данный адрес указан в исковом заявлении, в договоре на отпуск тепловой энергии для отопления помещений от 22.09.2008, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иного адреса Предпринимателя в материалах дела не имеется. Однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи "Возвращается за истечением срока хранения". Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На конверте, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 63-65) имеются отметки отделения связи о том, что адресату трижды (06.08.2009, 07.08.2009 и 10.08.2009) были выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления. Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается лицом, надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2009 года по делу N А05-6406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л. Н. Рогатенко