Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5660/2009

г. Вологда

N 14АП-5660/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А05-7279/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 12.10.2009, Пурлушкиной А.Г. по доверенности от 02.11.2009, от ответчика Билева А.П. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А05-7279/2009 (судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение (далее - ОАО "РЖД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 426 869 руб. 09 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ОАО "РЖД" не является абонентом МУП "Водоканал", поскольку спорные объекты не присоединены к сетям коммунального водоснабжения истца, а энергоснабжение осуществляется непосредственно ОАО "РЖД" посредством имущества, находящегося у него на праве собственности, следовательно, между сторонами отсутствует отношения по водоснабжению. Указывает на то, что самовольное пользование системами водоснабжения со стороны ОАО "РЖД" отсутствует, поскольку сторонами не заключен договор на отпуск питьевой воды. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку вывод суда о том, что "факт водоснабжения истцом спорных объектов посредством водопроводных сетей и скважин, принадлежащих ОАО "РЖД", не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ОАО "РЖД" не заявило встречный иск в ходе судебного разбирательства" противоречит положениям АПК РФ, которые предоставляют ответчику право, но не обязанность - предъявлять встречные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил требования по ней, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период, с 01 января по 31 декабря 2008 года, между МУП "Водоканал" и ОАО "РЖД" сложились отношения по водоснабжению и водоотведению в связи с принятием сточных вод от следующих объектов ОАО "РЖД", расположенных в г. Няндома: здания Северной техконторы (ул. Севастьянова, д. 3), поста ЭЦ (ул. Севастьянова, д. 5), здания конторы ПЧ-19 (ул. Урицкого, д. 22), административного здания северного пункта обогрева (ул. Севастьянова, д. 1), здания контейнерной площадки (ул. Гаражная, д. 2), ж/д бани (ул. Островского, д. 17). Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности в размере 4 426 869 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности произведенного истцом расчета объема поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, при этом указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 названного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Как следует из пункта 34 Правил, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 77 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения.

Из изложенного следует, что при необеспечении абонентом учета количества полученной питьевой воды посредством приборов учета количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании пункта 57 Правил. Абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним названного расчетного метода.

Как установлено судом, в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета на следующих объектах: здании конторы ПЧ-19 (ул. Урицкого, д. 22), административном здании северного пункта обогрева (ул. Севастьянова, д. 1), здании контейнерной площадки (ул. Гаражная, д. 2), ж/д бане (ул. Островского, д. 17).

Факт отсутствия в указанный период приборов учета подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в спорный период у абонента отсутствовали как заключенный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, так и приборы учета на указанных объектах, МУП "Водоканал" предъявило ОАО "РЖД" счета-фактуры на сумму 4 426 869 руб. 09 коп. для оплаты питьевой воды и принятых сточных вод, определив их количество потребленной воды и сброшенных сточных вод, на объектах, где отсутствовали приборы учета, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (на основании пункта 57 Правил), в том числе: счет-фактуру от 30.09.2008 N 00001106, счет-фактуру от 31.10.2008 N 00001256, счет-фактуру от 28.11.2008 N 00001299, счет-фактуру от 26.12.2008 N 00001451, счет-фактуру от 07.10.2008 N 00001137. Применение расчетного метода на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации для определения количества полученной питьевой воды для объектов, где отсутствовали приборы учета, является правомерным, а довод подателя жалобы о том, что самовольное пользование системами водоснабжения со стороны ОАО "РЖД" отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "РЖД" в спорный период не являлось абонентом МУП "Водоканал", апелляционная инстанция также не принимает.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период МУП "Водоканал" являлось единственной организацией на территории города Няндома, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение на территории города путем эксплуатации систем водоснабжения и канализации. С 01.01.2008 ОАО "РЖД" передало водопроводные сети, артезианские скважины посредством соответствующих действий со стороны МО "Няндомский муниципальный район" истцу. После отказа в государственной регистрации сделки по передаче имущества ОАО "РЖД" на себя обязанности по обеспечению водоснабжения и водоотведения спорных объектов в качестве организации ВКХ не приняло. В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 обязанности организации ВКХ в отношении данных объектов выполняло МУП "Водоканал".

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указание судом на отсутствие встречного иска нарушением норм АПК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года по делу N А05-7279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко