Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5129/2009

г. Вологда

N 14АП-5129/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А13-963/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии от истца Бурлакова С.А., Маркасовой Е.В. по доверенностям от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург Альянс"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года

по делу N А13-963/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Петербург Альянс" (далее - ЗАО "Петербург Альянс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 67 483 027 коп. 92 коп. убытков.

Определением суда от 04 мая 2009 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж").

Решением суда от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "Петербург Альянс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не определено, на чьей стороне привлечено третье лицо. Считает, что размер неустойки за задержку проектной документации заказчиком в соответствии с условиями договора составляет 2 268 757 руб. 04 коп. Полагает, что размер убытков им доказан. Ссылается на то, что уведомление ответчика о приостановлении договора получено от имени истца лицом, у которого отсутствовали полномочия на получение данного документа. Считает, что договор является действующим, поскольку судом указано, что он не расторгнут, а приостановлен. По мнению подателя жалобы, в соответствии с материалами дел N А56-21813/2009, А56-8881/2009, А56-2439/2009, А56-2198/2009, А56-38511/2008, А56-27429/2008 действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере. Указывает на то, что вывод суда о непредоставлении истцом суду доказательств, обосновывающих убытки, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что фраза в решении "суду непонятно" свидетельствует о неисследованности судом материалов дела.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Северсталь", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года сторонами заключен договор подряда N 115-07И/РС-7855, по условиям которого ОАО "Северсталь" (Заказчик) поручило, а ЗАО "Петербург Альянс" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства "ГЦ. Повышение надежности газоснабжения. Объединенный ГРП-1,2 (п.13.2.9 ВПТС)".

Конкретный перечень работ содержится в пункте 1.1 договора, а также в приложении к договору (т. 1, л.54-55).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 2.1 данного договора в размере 272 000 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 48 960 000 руб. Цена договора являлась твердой. Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора и графиком выполнения и финансирования работ на данном объекте (т. 1, л. 56-60).

Уведомлением от 09.12.2008 N Исх/ССТ-20-12/40199 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ (т. 3, л. 43-44). Данное уведомление вручено представителю истца, правомочному на получение документов согласно доверенности от 09.12.2008 (т. 3, л. 45). Основанием для отказа от договора ОАО "Северсталь" указало неосвоение перечисленных истцом по договору платежей в общей сумме 35 699 937 руб. 68 коп., поскольку работы истцом выполнены частично на сумму 30 018 677 руб. 67 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованным приостановлением работ по данному договору ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Во-первых, в соответствии со статьей 717 ГК РФ односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен, поскольку иное не предусмотрено договором подряда. Поэтому действия ответчика по уведомлению истца об одностороннем отказе от договора являются правомерными. В связи с односторонним отказом заказчика от договора он считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При одностороннем отказе от договора заказчик обязан полностью оплатить подрядчику выполненные им работы к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Доказательства того, что выполненные подрядчиком работы к моменту получения им уведомления заказчика об отказе от договора последним не оплачены, отсутствуют.

Во-вторых, заказчик должен возместить убытки, понесенные подрядчиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, но лишь в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уже выплаченной заказчиком за выполненную работу.

Для установления размера убытков необходимо определить их вид.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки виде упущенной выгоды в связи с невыполнением строительно-монтажных работ по вине заказчика, а именно: 14 281 477 руб. 28 коп. за период с 14.02.2008 по 11.11.2008 и 35 178 547 руб. 51 коп. за период с 11.11.2008 до окончания строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен четко указать основания возникновения убытков, а также доказать наличие данных убытков, их размер, а также иные квалифицирующие составляющие убытков. Автоматического взыскания разницы суд не производит. Расчета заявленных в исковом заявлении убытков в виде упущенной выгоды, а также обосновывающих их доказательств истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды.

Требование истца о компенсации ему задолженности перед третьими лицами, его субподрядчиками суд первой инстанции также правомерно признал недоказанным, поскольку суду не предъявлено доказательств выполнения субподрядчиками работ в пользу ОАО "Северсталь", их принятия истцом и последующей передачи работ ответчику или сделанного истцом предложения ответчику их принять.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости закупленных материалов в сумме 2 315 840 руб. 14 коп. в качестве причиненных ответчиком убытков. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение данных требований накладные на поставку строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует, что поставка их осуществлялась в рамках рассматриваемого судом договора подряда, поскольку ссылки на данный договор эти документы не имеют. Наличие задолженности по ним не означает, что истцу причинены убытки в данной сумме виновными действиями ответчика. Суд первой инстанции указал, что правильно избрав способ защиты права, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в данной части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Доводы подателя жалобы об обоснованности требований о взыскании убытков являются бездоказательными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная инстанция считает, что вручение ответчиком уведомления о приостановлении договора юрисконсульту ЗАО "Петербург Альянс" Викентьеву В.В. является правомерным, поскольку в доверенности от 10.06.2008 N 12-юр, выданной ЗАО "Петербург Альянс", Викентьеву В.В. предоставлено право представлять интересы данного общества на всех предприятиях и в учреждениях, а также получать документы любого содержания и расписываться в их получении. Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что данное уведомление, полученное Викентьевым В.В., в дальнейшем было передано руководителям ЗАО "Петербург Альянс", поскольку последние им руководствовались в дальнейших отношениях с ОАО "Северсталь".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что уведомление ответчика о приостановлении договора получено от имени истца лицом, у которого отсутствовали полномочия на получение данного документа. Суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что договор является действующим, поскольку судом указано, что он не расторгнут, а приостановлен, также отклоняет. В решении четко указано, что суд не согласен с доводом истца о приостановлении договора. Кроме того, мнение истца о том, что договор является действующим, основано на неправильном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на материалы иных дел, которыми, по его мнению, подтверждается, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере, являются бездоказательными.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания неустойки за задержку выдачи проектной документации в виде убытков в сумме 2 268 757 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договор подряда от 04.02.2008 N 115-07И/РС-7855 условия об обязанности заказчика выплачивать подрядчику неустойку за задержку выдачи проектной документации не содержит. Законом также не предусмотрен такой вид ответственности за данное нарушение обязательств. Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки за задержку проектной документации заказчиком в соответствии с условиями договора составляет 2 268 757 руб. 04 коп., основан на неправильном толковании условий договора и норм права.

Апелляционная инстанция также не принимает довод жалобы о неисследованности судом материалов дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 28.05.2009 указано, что материалы дела судом исследованы, в решении суда дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции действительно не указано, на чьей стороне привлечено третье лицо ЗАО "Кислородмонтаж". Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко