Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-5582/2009

г. Вологда

10 ноября 2009 г.

Дело N А44-644/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириловцевой Марии Петровны, Куфаевой Нины Алексеевны, Ивановой Галины Прохоровны, Юрловой Людмилы Прохоровны, Юрлова Виктора Петровича, Дмитриева Ивана Михайловича, Дмитриевой Надежды Ивановны, Яковлева Николая Анатольевича, Михеева Александра Павловича, Лощенковой Елены Ивановны, Лощенкова Вячеслава Олеговича, Андреева Геннадия Михайловича, Андреевой Людмилы Александровны, Воробьевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А44-644/2009 (судья Александров С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Трегубово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Чудовского муниципального района (далее - Администрация), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в лице Чудовского отдела, Управлению Роснедвижимости по Новгородской области, Кириловцевой М.П., Куфаевой Н.А, Ивановой Г.П., Юрловой Л.П., Юрлову В.П. о признании права собственности на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2990 гектаров, кадастровый номер 53:20:0000000:71, расположенные в Чудовском районе Новгородской области.

В ходе рассмотрения спора 09.09.2009 в Арбитражный суд Новгородской области от Общества поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельные паи в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:20:0000000:71, площадью 2990 гектаров, расположенного в Чудовском районе Новгородской области, до разрешения дела по существу.

Кириловцева М.П., Куфаева Н.А., Иванова Г.П., Юрлова Л.П., Юрлов В.П., Дмитриев И.М., Дмитриева Н.И., Яковлев Н.А., Михеев А.П., Лощенкова Е.И., Лощенков В.О., Андреев Г.М., Андреева Л.А., Воробьева И.В. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и прекратить производство в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, а определение принято с нарушением права участников общей долевой собственности на землю (500 лиц, включая подателей жалобы) на его государственную регистрацию. Наличие спора о признании права собственности на имущество, как сослался суд, само по себе не является основанием применения обеспечительных мер. В то же время, арбитражным судом не мотивировано, каким образом государственная регистрация права собственности на земельные доли может затруднить исполнение решения суда в случае признания права собственности истца на это имущество. Податели жалобы считают ссылку суда на то, что запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости не препятствует владению и пользованию, несостоятельной, поскольку не выделенными в натуре земельными долями участники владеть и пользоваться не могут, а запрещение государственной регистрации права собственности на землю препятствует своевременному осуществлению участниками долевой собственности своих прав на выдел земельных долей и пользование ими.

Управление Роснедвижимости по Новгородской области и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Кириловцева М.П., Куфаева Н.А., Иванова Г.П., Юрлова Л.П., Юрлов В.П., Дмитриев И.М., Дмитриева Н.И., Яковлев Н.А., Михеев А.П., Лощенкова Е.И., Лощенков В.О., Андреев Г.М., Андреева Л.А., Воробьева И.В. и Администрация представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Остальные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование ссылается на то, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:20:0000000:71, площадью 2990 гектаров, расположенный в Чудовском районе Новгородской области, ввиду наличия необоснованно зарегистрированных прав третьих лиц на данный участок.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что регистрация прав на спорное имущество другими лицами до окончательного разрешения спора может затруднить исполнение решения суда в случае признания права собственности истца на упомянутое имущество, обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости не препятствует владению и пользованию им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд правильно установил, что заявленная истцом мера о запрете регистрации права собственности и перехода права на спорное имущество связана с предметом спора, соответствует заявленным исковым требованиям и является соразмерной, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2009 года по делу N А44-644/2009 оставить без изменения, жалобу Кириловцевой Марии Петровны, Куфаевой Нины Алексеевны, Ивановой Галины Прохоровны, Юрловой Людмилы Прохоровны, Юрлова Виктора Петровича, Дмитриева Ивана Михайловича, Дмитриевой Надежды Ивановны, Яковлева Николая Анатольевича, Михеева Александра Павловича, Лощенковой Елены Ивановны, Лощенкова Вячеслава Олеговича, Андреева Геннадия Михайловича, Андреевой Людмилы Александровны, Воробьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова