Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-5625/2009

г. Вологда

10 ноября 2009 г.

Дело N А66-5246/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года

по делу N А66-5246/2009 (судья Куров О.Е.),

установил

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество представило все документы, необходимые для участника размещения заказа. Часть документов, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копия Устава, копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности на право выполнения земляных и дноуглубительных работ, заверена нотариально. Дополнительного заверения нотариально удостоверенных документов на предмет их подлинности и достоверности законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ссылка суда на то, что нотариально заверенные документы не пронумерованы на каждом листе, несостоятельна, так как в пункте 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) указано, что это не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заказа Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, Департамент организовал проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по расчистке русел рек в Тверской области. Приказом Департамента от 13.04.2009 N 63 "О конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по расчистке русел рек в Тверской области" создана конкурсная комиссия. На официальном сайте Тверской области 14.04.2009 размещено, а также в официальном печатном издании - газете "Тверская жизнь" в номере N 71 (26.642) опубликовано извещение о проведении конкурса N 2009.0710-1 на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по расчистке русел рек в Тверской области. Истцом поданы заявки на участие в открытом аукционе по лотам N 1, 2, 3.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по расчистке русел рек в Тверской области (далее - конкурс) от 04.06.2009 усматривается, что конкурсной комиссией рассмотрены заявки, представленные участниками размещения заказа, в том числе заявка Общества по лотам N 1, 2, 3.

По результатам рассмотрения заявок комиссией Общество не допущено к участию в конкурсе по вышеуказанным лотам на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с тем, что не все документы, представленные в составе заявки на участие в конкурсе, прошиты и скреплены печатью и подписью участника, а именно: Устав организации, выписка из ЕГРЮЛ и копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности на право выполнения земляных, дноуглубительных работ от 02.06.2008 N Е 103914.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, оформленных протоколом от 15.06.2009 (с учетом протокола заседания комиссии конкурса от 10.07.2009) по лотам N 1 и 2 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" (далее - ООО "Тех-Инвест"), по лоту N 3 проект государственного контракта передан ООО "Тех-Инвест" для подписания как единственному участнику.

Полагая, что Обществу незаконно отказано в участии в конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и иных норм законодательства при вынесении конкурсной комиссией решения об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 указанного выше Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Часть 3.3 статьи 25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежит буквальному толкованию в целях подтверждения подлинности и достоверности представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений и предполагает предоставление заявки на участие в конкурсе в составе единого тома, то есть все документы должны быть прошиты и пронумерованы, что исключает возможность изъятия какого-либо из документов, входящих в состав заявки.

Как правильно установлено арбитражным судом, по лоту N 1 участником приложено к заявке 28 документов (пронумерованы в описи с 2 по 29), при этом все документы сшиты в единый том, однако документы, представленные на одном листе, пронумерованы и вшиты в общий том, тогда как документы, состоящие из нескольких листов, представляют собой отдельные части, поскольку сшиты только листы каждого из документов, а сшитый документ вложен в отдельный файл, который является сшитой частью единого тома. Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2009 состоит из трех листов, сшитых между собой и скрепленных печатью, данная выписка вложена в отдельный файл, который вшит в том заявки под номером 5. При этом выписка свободно извлекается из файла. Подобным образом представлены и копия Устава Общества - в виде четырнадцати листов, сшитых между собой, скрепленных печатью нотариуса, вложенных во вшитый в том заявки отдельный файл под номером 9, и копии изменений в Устав Общества - на двух листах, скрепленных печатью нотариуса и подписью, однако не прошитых между собой, вложенных во вшитый в том заявки отдельный файл под номером 10, и копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности на право выполнения земляных, дноуглубительных работ от 02.06.2008 N Е 103914, представленная на двух листах, сшитых между собой, скрепленных печатью нотариуса, вложенных во вшитый том заявки отдельный файл под номером 13. Документы в заявках на лоты N 2 и 3 представлены аналогичным образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушено существенное условие о целостности единого тома заявки на участие в конкурсе, которое предусмотрено конкурсной документацией. Данное условие, указанное в пункте 9 "Инструкции участникам размещения заказа по подготовке заявок на участие в конкурсе", является не противоречащим закону, существенным, а не формальным условием признания заявки соответствующей закону.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу N А66-5246/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова