Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5684/2009

г. Вологда

09 ноября 2009 г.

Дело N А05-11015/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомпактПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А05-11015/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтобаза" (далее - ООО "СтройАвтобаза") обратилось с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "КомпактПромСтрой" (далее - ЗАО "КомпактПромСтрой") 18 000 руб. пеней, начисленных за период с 11 мая 2009 года по 31 июля 2009 года за просрочку уплаты арендной платы за май, июнь, июль 2009 года по договору аренды от 25 марта 2009 года с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "КомпактПромСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в уменьшении размера пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Щипок, дом 2, офис 310, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, реализовав право выбора подсудности, предоставленное ему положениями частей 4 и 7 статьи 36 указанного Кодекса, обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области на том основании, что спорные обязательства возникли из договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1.

Поскольку из договора сторон однозначно усматривается место его исполнения, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству Арбитражного суда Архангельской области не допущено.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 25.03.2009, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 25.03.2009 истец передал ответчику во временное владение и пользование открытую стоянку автомашин, расположенную по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1.

Пунктом 8 договора установлен размер арендной платы 47 200 руб. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость), при этом указано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор производит оплату стоимости потребленной электроэнергии. Арендная плата за май, июнь, июль 2009 года составила в общей сумме 141 600 руб. Стоимость потребленной электроэнергии за апрель 2009 года по счету от 20.05.2009 N 000228/1 составила 4062 руб. 95 коп. Обязательство по уплате долга по арендной плате за май, июнь, июль 2009 года, а также по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2009 года по счету от 20.05.2009 N 000228/1 ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежа. Оплата была произведена ответчиком по платежному поручению от 20.08.2009 N 00391 на сумму 145 662 руб. 95 коп., из них - 141 600 руб. в счет погашения долга по арендной плате за май, июнь, июль 2009 года и 4062 руб. 95 коп. в счет погашения долга по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2009 года.

Расчет пени выполнен истцом исходя из суммы долга по арендной плате за май, июнь, июль 2009 года без налога на добавленную стоимость, ставки пени в размере 0,3 % в день и общего периода просрочки с 11.05.2009 по 31.07.2009. Пени начислены за просрочку уплаты арендной платы: за май 2009 года за период с 11.05.2009 по 31.07.2009, за июнь 2009 года за период с 11.06. 2009 по 31.07.2009 и за июль 2009 года пени за период с 11.07.2009 по 31.07.2009.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По сравнению с общим размером задолженности в сумме 145 662 руб. 95 коп., существовавшей на момент подачи иска в суд, размер пени 18 000 руб. явно несоразмерным не является. Именно из общего размера задолженности пени исчислялись и при подаче иска (лист дела 6).

Доводы подателя жалобы о снижении пени до суммы, равной величине процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года по делу N А05-11015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомпактПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева