Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 14АП-5546/2009

г. Вологда

Дело N А66-5141/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2009 года по делу N А66-5141/2009 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу о взыскании 160 579 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.02.2008 по 06.07.2009 на основании соглашения от 16.11.2007 к договору от 19.02.2007 N 526/07ЛБ.

Решением суда от 01 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Илларионова Д.А. в пользу Общества 160 579 руб. 79 коп. неустойки, 1109 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет 3602 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. По его мнению, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку процент неустойки чрезмерно высокий и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки произведен с учетом налога на добавленную стоимость, и начисление пеней осуществлялось на всю сумму долга. Суд не учел его тяжелое материальное положение: выплаты истцу по исполнительному листу и гашение ссудной задолженности по двум кредитам. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент вынесения решения суда он не является предпринимателем, заявил в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Илларионов Д.А. (лизингополучатель) 19.02.2007 заключили договор финансового лизинга N 526/07ЛБ, по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести в собственность по договору купли-продажи имущество: грузовой тягач марки IVECO FORD MT400E34TP 1996 года выпуска и бортовой полуприцеп с тентом модели МАЗ-9758 1999 года выпуска - у Хренова Александра Валерьевича и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Порядок передачи имущества согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору - в разделе 5 договора.

Приложением N 2 установлен график внесения лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан 27.09.2007 лизингодателем по акту приема-передачи лизингополучателю.

Пунктом 3.3.7 договора лизингополучатель обязан нести расходы в связи с эксплуатацией имущества, в том числе оплату текущего ремонта, расходы на поддержание имущества в исправном состоянии.

Стороны 16.11.2007 подписали соглашение о расторжении указанного договора, по условиям пунктов 3.4, 5 которого лизингополучатель обязался в срок не позднее 15.02.2008 перечислить на расчетный счет лизингодателя 462 330 руб. стоимости ремонта транспортного средства, 12 584 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Пунктом 6 соглашения определен размер неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем в случае нарушения срока перечисления денежных средств в виде пени в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передан 16.11.2007 лизингополучателем по акту приема-передачи лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года, в пользу Общества с Илларионова Д.А. взыскано 462 330 руб. задолженности, 11 498 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку условия соглашения от 16.11.2007 ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом статьи 69 АПК РФ, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иного в пункте 6 соглашения от 16.11.2007 не предусмотрено.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями вышеназванного соглашения и проверен судом. Свой контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

При этом при расчете неустойки из суммы долга, на которую она начисляется, налог на добавленную стоимость, истцом исключен.

Принимая во внимание то, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Доводы подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N6/8) при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки, не предъявлял соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение принятых ответчиком обязательств в полном объеме.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав соглашение от 16.11.2007 и установив пени в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6), ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий названного договора на основании статей 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, довод заявителя о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение: выплаты истцу по исполнительному листу и гашение ссудной задолженности по двум банковским кредитам, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон. Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства тяжелого материального положения и соответствующего заявления сделано не было, соответственно, судом первой инстанции данные обстоятельства не рассматривались.

Более того, предъявленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не приведены уважительные причины невозможности их предоставления суду первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент рассмотрения по существу он не является предпринимателем, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку на момент принятия настоящего искового заявления (08.06.2009) ответчик статус предпринимателя не утратил.

Данная позиция согласуется с пунктом 13 Постановления N 6/8, согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2009 года по делу N А66-5141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова