Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-4362/2009

г. Вологда

Дело N А44-111/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шибанова К.Б. по доверенности от 27.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года

по делу N А44-111/2009 (судья Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Степанов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании 434 766 руб. 61 коп., в том числе 408 369 руб. 69 коп. страхового возмещения и 26 397 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 18.02.2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ОК" (далее - Общество).

Решением суда от 25 июня 2009 года со Страховой компании в пользу Степанова А.П. взыскано 408 369 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 728 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты, 10 015 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Страховая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что обязанность, возложенная на страхователя пунктом 10.4.3 Правил страхования транспортных средств (в течение трех рабочих дней представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия), истцом не выполнена. Кроме того, истец в нарушение пункта 3.2.3 договора страхования не уведомил письменно страховщика в течение 48 часов об угоне транспортного средства, тем самым лишил возможности последнего проверить достоверность информации об обстоятельствах и факте хищения транспортного средства. Считает, что судом неправильно рассчитан размер взысканной в пользу истца страховой выплаты, а именно: неверно определен процент износа транспортного средства и не исключена установленная договором страхования франшиза.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Степановым А.П. и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТС/С N 14506/05, по условиям которого застраховано транспортное средство (полуприцеп) "VAN HOOL", государственный номер НВ 4821 53, 1998 года выпуска, по риску "АВТОКАСКО", в том числе на случай хищения.

Страховая сумма по договору страхования на момент выдачи страхового полиса составила 425 385 руб. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется исходя из страховой суммы, с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования.

В разделе 8 договора определено, что выгодоприобретателем на срок действия договора является Общество.

В период действия договора 27.04.2008 с 01 час. до 11 час. 30 мин. около дома N 121 по пр. Обуховской обороны Невского района г. Санкт-Петербурга застрахованное транспортное средство похищено неизвестным лицом. По факту хищения уполномоченным органом возбуждено уголовное дело N 722287 по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 06.07.2008 вышеназванное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец 28.04.2008 телефонограммой уведомил Страховую компанию о произошедшем страховом случае - хищении застрахованного транспортного средства "VAN HOOL", государственный номер НВ 4821 53, а 30.05.2008 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.09.2008 N 2535 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании пунктов 3.2, 3.2.3, 3.4, 3.4.2, 3.4.6 и 3.10 договора, сославшись на пропуск истцом предусмотренного договором срока направления письменного уведомления о произошедшем страховом случае и на то, что в представленных страховщику документах имеются противоречия.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Степанова А.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться свои правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу заявителя, в связи с чем последний обоснованно признан надлежащим истцом. На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного дела N 722287.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В данном деле страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Что касается довода подателя жалобы о завышении размера страховой выплаты в связи с неправильным применением процента износа похищенного транспортного средства, то он приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. Выводы суда в данной части подробным образом изложены в обжалуемом судебном акте, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения предусмотренной разделом 5 договора страхования безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы в рассматриваемом случае также является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно договору страхования применение франшизы поставлено в зависимость от наличия условий, при которых наступил страховой случай (хищение с неохраняемой стоянки в период с 00 час. до 06 час.). Тем самым страховщик фактически предусмотрел дополнительное основание для частичного отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования (в том числе частичное) при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, судом первой инстанции определен правильно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения денежного обязательства, он обязан уплатить предъявленные истцом проценты в сумме 18 728 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами, исчисленные судом с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению. Вопрос о судебных расходах (в том числе по оплате услуг представителя) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, им не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2009 года по делу N А44-111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева