Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-3310/2009

г. Вологда

N 14АП-3310/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А13-3221/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года

по делу N А13-3221/2009 (судья Крутова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сазонов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кипелово" (далее - Общество) о взыскании 171 104 руб. 02 коп. задолженности за поставленные по договору поставки от 10.01.2008 запчасти, 7369 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2009 и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 09 июня 2009 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 171 104 руб. 02 коп. задолженности за поставленные по договору поставки от 10.01.2008 запчасти, 7369 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2009, а также 5069 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение в означенной части изменить, снизив сумму представительских расходов. Считает ее завышенной. Ссылается на свое тяжелое материальное положение. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 05.06.2008 по 18.08.2008 по товарным накладным (листы дела 17-47) поставил ответчику товар на общую сумму 182 914 руб., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 11 809 руб. 98 коп.

Наличие у Общества задолженности в сумме 171 104 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С размером долга ответчик согласился и его не оспаривает.

Кроме того, арбитражным судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2009 в размере 7369 руб. 32 коп., а также взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Общество в жалобе сослалось на то, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

Проверив довод подателя жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что сторонами 18.02.2009 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр") принимает на себя обязательство подготовить иск к Обществу на сумму 178 473 руб. 34 коп. и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного иска. Согласно пункту 2 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 8000 руб.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором, подтверждается платежным поручением от 04.03.2009 N 655.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности заявленного иска, затраченного представителем времени на участие в суде первой инстанции, качества подготовленных им документов, принципа разумности и справедливости, полагает, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 5000 руб. судом первой инстанции определена правильно. Обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-3221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева