Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-5563/2009

г. Вологда

N 14АП-5563/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А13-5223/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мешковой А.М. по доверенности от 09.11.2009 N 16/11,

от ответчика Лебедевой Е.В. по доверенности от 18.12.2008 N 1091,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная торгово-промышленная компания "Торгпромсервис плюс"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2009 года

по делу N А13-5223/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Северная торгово-промышленная компания "Торгпромсервис плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Управления по Вологодской области (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 542 руб. 90 коп.

Решением суда от 07 августа 2009 года с Общества в пользу Компании взыскано 11 922 руб. 69 коп. страхового возмещения, 457 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает необходимым при определении размера подлежащей истцу страховой выплаты руководствоваться отчетом оценщика предпринимателя Чистякова А.М. от 13.02.2009. Указывает на то, что из акта осмотра транспортного средства от 14.11.2008, на основании которого составлено экспертное заключение N 2757 по определению стоимости восстановительного ремонта, следует, что разборка автомобиля марки "Ниссан Примера" не производилась. Ссылается на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Мотивирует тем, что в результате повторной экспертизы, проведенной по инициативе истца у официального дилера автомобилей "Ниссан", в автомобиле выявлены скрытые повреждения, которые при проведении поверхностного осмотра установить невозможно.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и довзыскать с ответчика стоимость скрытых дефектов, выявленных при повторном осмотре автомобиля.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, 13.11.2008 на перекрестке пр. Победы и ул. Мальцева в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Примера", государственный номер А 783 НН 35, принадлежащего в момент ДТП истцу, и автомобиля марки "Форд Транзит", государственный номер У 360 АО 35, принадлежащего Рыбалову С.П., под управлением собственника автомобиля.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан Примера", государственный номер А 783 НН 35, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Рыбалов С.П., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 35 ВЕ 408843 от 13.11.2008 инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области. Автомобиль марки "Форд Транзит" застрахован его владельцем в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства путем выдачи страхового полиса ААА N 04388664324.

Признав указанный случай страховым, Общество, руководствуясь актом осмотра поврежденного автомобиля от 14.11.2008, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг Плюс") от 18.11.2008, определившим стоимость ремонта в размере 78 379 руб. 79 коп. без учета износа и в размере 66 457 руб. 10 коп. с учетом износа, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 457 руб. 10 коп.

Истец, полагая, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 66 457 руб. 10 коп. недостаточно для покрытия всех убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил N 263).

Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляют возможность и потерпевшему, и страховщику провести самостоятельную оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

Такое право каждой из сторон было реализовано.

Судом установлено, что ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлено 18.11.2008 и произведено на основании акта осмотра, проведенного на следующий день после ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в отчете эксперта, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая показания оценщика Чистякова А.М., а также то, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правомерно не принял в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом отчет об оценке от 13.02.2009, поскольку он составлен спустя три месяца после ДТП на основании акта осмотра от 24.12.2008, то есть осмотра, произведенного спустя полтора месяца после происшествия. Из имеющихся в материалах дела показаний спидометров, зафиксированных как при осмотре автомобиля экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс", так и предпринимателем Чистяковым А.М., следует, что автомобиль истца после его первоначального осмотра эксплуатировался.

Апелляционная инстанция считает, что повреждения обивки спинки переднего левого сидения, а также крыши автомобиля не могут быть расценены как скрытые повреждения, поскольку могли быть выявлены при визуальном осмотре его салона. Однако они в акте осмотра от 14.11.2008 не отражены. Со стороны истца названный акт подписан без замечаний. Кроме того, апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции о необоснованном применении оценщиком Чистяковым А.М. при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости нормочаса, равной 1200 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и опровергают доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2009 года по делу N А13-5223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная торгово-промышленная компания "Торгпромсервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева