Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-4307/2009

г. Вологда

Дело N А66-1567/2009

10 ноября 2009 г.

N 14АП-4307/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДормашКомплект"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года

по делу N А66-1567/2009 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ЭКСМАШ" (далее - ЗАО "ЭКСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДормашКомплект" (далее - ООО "ДормашКомплект") о взыскании 2 032 763 руб. 39 коп., в том числе 1 700 000 руб. основного долга по дилерскому договору от 28.08.2007 N 7-11, 130 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 202 747 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда от 23 июня 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 июля 2009 года) с ООО "ДормашКомплект" в пользу ЗАО "ЭКСМАШ" взыскано 1 700 000 руб. основного долга, 74 303 руб. 19 коп. процентов, 18 309 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ДормашКомплект" с судебным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что переданный по товарной накладной от 02.07.2008 N 85 экскаватор пневмоколесный гидравлический Е 130W-01 принят ответчиком по просьбе истца на хранение для последующей реализации и в момент передачи находился на выставке. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на отсутствие подписанной сторонами спецификации, которая является обязательным приложением к дилерскому договору от 28.08.2007 N 7-11. Считает, что в связи с отсутствием указанной спецификации к отношениям сторон не могут быть применены обязательства, предусмотренные означенным договором. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, сторонами 28.08.2007 заключен дилерский договор N 7-11, по условиям которого ЗАО "ЭКСМАШ" (предприятие) предоставляет ООО "ДормашКомплект" (дилер) права и продает последнему товар, а дилер оплачивает данный товар и принимает на себя обязанности по его продвижению, продаже, сервисному и гарантийному обслуживанию на определенной предприятием территории.

Согласно пункту 2.1.1 названного выше договора дилер обязан оплатить товар предприятию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007 N 2).

Составленная к договору спецификация N 19 ответчиком не подписана.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЭКСМАШ" по товарной накладной от 02.07.2008 N 85 отгрузило в адрес ООО "ДормашКомплект" экскаватор пневмоколесный гидравлический Е 130W-01 стоимостью 2 604 000 руб.

Последнее оплату полученного товара произвело частично в сумме 904 000 руб., что следует из платежных поручений от 14.08.2008 N 97 и от 14.10.2008 N 163, а также письма от 29.12.2008 N 26/12. Направленные истцом 09.09.2008, 31.10.2008 и 26.11.2008 в адрес ответчика на основании пункта 8.8 дилерского договора претензии оставлены им без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 700 000 руб. задолженности.

Отсутствие подписанной ответчиком спецификации к дилерскому договору, на которую он ссылается в обоснование жалобы, не освобождает последнего от обязанности по оплате принятого товара. Ссылка на договор и спецификацию как основание получения товара имеется в товарной накладной от 02.07.2008 N 85. В ней также указаны наименование, количество и цена товара. Ответчик принял товар по данной накладной без замечаний, тем самым выразив согласие с условиями его поставки, в том числе по стоимости. Доказательств принятия товара на хранение ответчик суду не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании за период с 01.08.2008 по 05.02.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 015 руб. 63 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний характер спецификации N 19 (отсутствие подписи ответчика) исключает законные основания для применения указанных в нем сроков и порядка оплаты полученного товара.

Из текста претензии следует, что оплата задолженности должна быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней со дня ее получения (10.09.2008).

В связи с изложенным арбитражный суд, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имущественную ответственность за просрочку платежа следует возложить на ответчика с 01.10.2008.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 05.02.2009 с учетом произведенных платежей составляют 74 303 руб. 19 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Апелляционная инстанция с расчетом суда соглашается и оснований для изменения указанной суммы не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 202 747 руб. 76 коп., поскольку надлежащих доказательств их причинения последним в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами арбитражного процесса.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу N А66-1567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДормашКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева