Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-3756/2009

г. Вологда

Дело N А13-2266/2009

10 ноября 2009 г.

N 14АП-3756/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года

по делу N А13-2266/2009 (судья Шумкова И.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - Общество) о взыскании 114 020 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 13.12.2007 N 13/12, и 147 740 руб. 78 коп. пеней.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) до 38 095 руб. 92 коп., всего просил взыскать с ответчика 152 116 руб. 72 коп. Изменение исковых требований судом принято.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней. Мотивирует тем, что требование истца в указанной части является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что при расчете пеней применена чрезмерно высокая процентная ставка - 30 % годовых. Полагает возможным применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 13.12.2007 заключен договор N 13/12, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а последний - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование и стоимость товара указывается в предварительных счетах и в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах) (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна осуществляться в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

Из пункта 5.1 договора следует, что за просрочку оплаты товара поставщик удерживает с покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Торговый дом по товарным накладным от 12.10.2007 N 4536, от 06.12.2007 N 5363, от 08.12.2007 N 5410, от 14.12.2007 N 5411, от 27.12.2007 N 5682, от 22.01.2008 N 92, от 24.01.2008 N 111, от 29.01.2008 N 145, от 12.03.2008 N 458, от 07.05.2008 N 914 отпустил Обществу товар на общую сумму 664 081 руб. 75 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. Наличие у Общества задолженности в размере 114 020 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер основного долга ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом на основании пункта 5.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки. Истец воспользовался своим правом и самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 38 095 руб. 92 коп., рассчитав ее исходя из суммы долга без налога на добавленную стоимость и процентной ставки 0,08% за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета пеней, учитывая добровольное их уменьшение истцом, а также положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия обстоятельств для ее снижения являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При расчете неустойки истцом был учтен ее высокий процент. Иных объективных оснований для уменьшения суммы неустойки подателем жалобы не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-2266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева