Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-5578/2009

г. Вологда

N 14АП-5578/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А66-9629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области Шлякова К.С. по доверенности от 22.07.2009 N 124/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2009 года

по делу N А66-9629/2009 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная служба заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 12.08.2009 N 2937/684-г по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2009 года по делу N А66-9629/2009 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что предприятие не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку им приняты все возможные меры в пределах финансирования по договору поручения на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, иных работ (услуг) для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде от 01.02.2007. Полагает, что устранение ряда выявленных нарушений возможно только путем капитального ремонта, на который собственниками жилых помещений не выделены денежные средства. Кроме того, полагает, что перечень оказываемых услуг ограничивается условиями указанного договора. Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Предприятие заявлением от 10.11.2009 N 1537 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 06.07.2009 N 2937/684-г в связи с поступившим 04.06.2009 заявлением от Ефремова Д.Б. (т. 1, л. 111-113) проведено внеплановое мероприятие исполнения обязательных требований, установленных федеральными законами, законами Тверской области и нормативно-техническими актами в сфере технического содержания и эксплуатации жилых зданий (помещений) и нежилых зданий (помещений) по адресу: город Торжок, улица Луначарского, дом 40б, результаты которого оформлены актом проведения мероприятий по государственному контролю от 09.07.2009 N 2937/684-г (т. 1, л. 97-100).

Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 N 2937/684-г (т. 1, л. 93-94), в котором зафиксировано, что при обследовании дома выявлены следующие недостатки: над квартирой N 11 нарушено рулонное покрытие кровли, имеются разрывы, пробоины, отслоение от основания, вздутия, растрескивание покровного слоя, жалобы на протечки кровли над кухней и прихожей, в квартире N 16 следы протечек кровли в комнатах, на лестничных площадках открыты электрощитовые, цокольная часть фундамента увлажнена, по периметру дома покрыта мхом. Таким образом, собственники дома N 40б по улице Луначарского лишены возможности нормальных условий проживания.

В связи с этим предприятием нарушены пункты 4.6.1.2, 5.6.2 и 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Заместитель начальника управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2009 N 2937/684-г (т. 1, л. 12), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Предприятие, ссылаясь на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-CK/14, полагает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку из содержания указанного письма следует об отсутствии у управляющей или подрядной организации обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы при их отсутствии в содержащемся в договоре перечне услуг и работ, а также о невозможности проведения ремонта без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку в настоящее время соответствующие технические регламенты не приняты продолжают действовать Правила N 170.

Правила N 170 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пункт 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяет как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации. Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 противоречит положению части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до выбора способа управления. Поскольку управляющая компания жителями дома N 40б по улице Луначарского города Торжка не выбрана, соответственно, прежние обязательства предприятия по содержанию общего имущества дома сохраняются за ним как представителем собственника.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предприятия о том, что обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома были возложены ранее на другую организацию, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, названное письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 01.02.2007 на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, иных работ (услуг) для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде (т. 1, л.19-31), поручитель от имени муниципального образования "Город Торжок" (собственника муниципального жилищного фонда) поручает поверенному (предприятию) выполнение работ (услуг) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, освещению мест общего пользования придомовой территории, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, начислению, обработке, сбору платежей за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, за пользование телевизионной антенной, платы за социальный найм жилого помещения и перечислению их организациям, предоставляющим указанные работы (услуги) для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде согласно адресному списку (к которым относится и дом, расположенный по адресу: город Торжок, улица Луначарского, дом 40б), заключение договоров с территориальным отделом социальной защиты населения города Торжка Тверской области на возмещение расходов по предоставленным льготам различным категориям граждан. Согласно пункту 2.1.2, договора поручения от 01.02.2007 поверенный (предприятие) обязан предоставлять жилищные услуги потребителям (жителям домов, указанных в приложении N 2, к которым относится и дом, расположенный по адресу: город Торжок, улица Луначарского, дом 40б) в соответствии с параметрами качества, надежности и экологической безопасности, а также услуги по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту внутридомовых сетей своими силами или с привлечением подрядных либо специализированных организаций, которые в себя включают работы согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному решением Торжокской городской Думы от 03.10.2006 N 27.

Дополнительным соглашением от 07.04.2008 к договору поручения от 01.02.2007 на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, иных работ (услуг) для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, пункт 2.1.2 полностью заменен на предложение следующего содержания: "Проводить текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений дома".

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 к договору поручения от 01.02.2007 внесены дополнения в пункт 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2008 к договору поручения от 01.02.2007, а именно: после слов "Проводить текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений дома" добавлено "в пределах денежных средств, имеющихся на лицевом счете данного дома".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора поручения от 01.02.2007 предприятие обязано самостоятельно устранять в установленные сроки недостатки по обоснованным жалобам потребителей в пределах своей компетенции. В случае невозможности самостоятельно устранить недостатки или определить причину привлекать для этой цели подрядные специализированные организации.

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за содержание жилого дома, за соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.

Правилами N 170 определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрешение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрешение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и другие); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 5.6.2 Правил N 170 возлагает обязанности на организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению эксплуатации: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно пункту 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом, для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

При обследовании дома выявлены следующие недостатки: над квартирой N 11 нарушено рулонное покрытие кровли, имеются разрывы, пробоины, отслоение от основания, вздутия, растрескивание покровного слоя, жалобы на протечки кровли над кухней и прихожей, в квартире N 16 следы протечек кровли в комнатах, на лестничных площадках открыты электрощитовые, цокольная часть фундамента увлажнена, по периметру дома покрыта мхом. Таким образом, собственники дома N 40б по улице Луначарского лишены возможности нормальных условий проживания.

Событие правонарушения подтверждается актом от 09.07.2009 N 2937/684-г, заявлением Ефремова Д.Б., протоколом об административном правонарушении от 12.08.2009 N 2937/684-г, а также письмом муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика" от 06.08.2009 N 1053, которым предприятие информировало управление о выполненных работах согласно предписанию от 09.07.2009 N 2937/684-г. В соответствии с пунктом 10 раздела II "Требования содержания общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в многоквартирном доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил. Этот пункт содержит полный перечень имущества, которое включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Исключение из этого перечня услуг по содержанию дома какого-либо вида общего имущества незаконно.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы предприятия о принятии им всех необходимых мер по предоставлению услуг надлежащего качества, недостаточности денежных средств, получаемых на содержание спорного дома, не проведение капитального ремонта в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятие в подтверждение довода о том, что оно предпринимало все меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств, в апелляционной жалобе сослалось на локальную смету от 17.06.2009 N 1, план работ по содержанию жилого фонда на июль 2009 года, наряд-задание от 20.07.2009 N 32 и от 22.07.2009 N 12, распоряжение главы города Торжка по Тверской области от 04.02.2009 N 43-р, бланк уведомления и бюллетени, направленные собственникам помещений, письмо от 06.08.2009 N 1053. Однако судом апелляционной инстанции не принимаются данные документы, поскольку они не подтверждают факт своевременного принятия предприятием мер, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей, а свидетельствуют о том, что предприятие стало предпринимать некоторые действия по устранению выявленных при проверке нарушений только после ее проведения.

Таким образом, предприятием не представлены доказательства того, что оно предприняло все меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств. С учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения согласно приложению N 2 к Правилам N 170 у предприятия имелась возможность выявить такие нарушения и устранить их в течение срока обслуживания дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие своевременно предпринимало действия для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. При этом отсутствие решения общего собрания о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения своих функций в рамках договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений жилого дома производили отчисления на текущий и капитальный ремонт жилого дома. По мнению предприятия, размер указанных отчислений являлся недостаточным, однако доказательства проведения общих собраний собственников помещений, на которых предприятие предлагало бы установить размер платы, необходимый для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в суд не представлены.

Таким образом, в данном случае у предприятия имелась возможность для соблюдения Правил N 170 в рамках возложенных на него обязанностей по договору, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением управления наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для изменения или отмены решения суда, определенных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2009 года по делу N А66-9629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова