Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-4125/2009

г. Вологда

05 ноября 2009 г.

Дело N А44-2821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глория-М" Димитрова М.Ф. по доверенности от 30.06.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. по доверенности от 19.02.2009 N 2.4-01/1-6960, Сембратович В.Б. по доверенности от 16.06.2009 N 2.4-01/1-16791, Мешковой В.В. по доверенности от 03.06.2009 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу N А44-2821/2009 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Глория-М" (далее -общество, ООО "Глория-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2009 N 2.11-16/71 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 428 676 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 205 706 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 977 057 руб., НДС - 5 329 798 руб. и соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным как несоответствующее статьям 169, 171, 172, 252, 254 НК РФ решение инспекции от 29.04.2009 N 2.11-16/71 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 977 057 руб., НДС - 5 118 483 руб., пеней, начисленных на указанные суммы налогов, и привлечения ООО "Глория-М" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в размере 211 315 руб. и пеней, начисленных на эту сумму налога (за исключением 4833 руб. 79 коп. пеней). В удовлетворении требований о признании незаконным данного решения в части взыскания пеней в сумме 4833 руб. 79 коп. отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено. С инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2009 отменить в части признания незаконным решения от 29.04.2009 N 2.11-16/71 по доначислению налога на прибыль в сумме 6 977 057 руб., НДС - 5 118 483 руб., пеней, начисленных на указанные суммы налогов, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Глория-М" и его поставщиками, не соответствуют требованиям налогового законодательства, следовательно, расходы по указанным контрагентам не подтверждены.

ООО "Глория-М" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Глория-М" по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 07.04.2009 N 2.11-16/71 (т. 1, л. 51-82).

Рассмотрев данный акт при участии представителя налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.04.2009 N 2.11-16/71 (т. 1, л. 17-44) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 205 706 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 428 676 руб., предложил уплатить недоимку по НДС - 5 438 685 руб., по налогу на прибыль - 6 977 057 руб., единому социальному налогу - 99 руб. 56 коп., а также пени, начисленные на указанные суммы налогов. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005-2007 годы, стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО "Неваком", ООО "Гамма", и выполненных ООО "СтройСофт", ООО "БалтНева" работ, а также необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченных названными контрагентами.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 11.06.2009 N 2.10-08/05390 об изменении решения инспекции от 29.04.2009 N 2.11-16/71 в части пункта 3.1 резолютивной части (пункт 2.3), уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате налогоплательщиком, на 108 887 руб. и обязало МИФНС произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставило без изменения (т. 1, л. 148-154).

Частично не согласившись с решением МИФНС, ООО "Глория-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению строительных материалов у ООО "Неваком", ООО "Гамма" и стоимости выполненных работ ООО "СтройСофт", ООО "БалтНева" послужили выводы МИФНС о том, что представленные ООО "Глория-М" счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов неуполномоченными лицами. При этом инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Каменевой Е.Н., Благодарева П.А., Сербского Г.В. и Егорова А.О., согласно которым данные лица отрицают какое-либо отношение к контрагентам общества, а также на результаты почерковедческих экспертиз подписей, выполненных на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от имени руководителей ООО "СтройСофт" Каменевой Е.Н., ООО "Неваком" - Благодарева П.А., руководителей (главных бухгалтеров) ООО "БалтНева" - Сербского Г.В. и ООО "Гамма" - Егорова А.О. Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на время проведения проверки они из реестра исключены не были.

Договоры на поставку материалов и проведение работ и все другие документы со стороны ООО "Неваком", ООО "Гамма", ООО "СтройСофт", ООО "БалтНева" подписаны руководителями данных организаций, которые значатся в ЕГРЮЛ. Адреса контрагентов в счетах-фактурах и других документах указаны те же, что и в ЕГРЮЛ. Результатами проведенного анализа первичных документов установлено, что ООО "Глория-М" приобрело у ООО "Неваком" и ООО "Гамма" строительные материалы, а ООО "СтройСофт" и ООО "БалтНева" (субподрядчики) выполнили работы на объектах общества (генподрядчик), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Приобретенный товар и выполненные работы ООО "Глория-М" оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счета контрагентов.

Факт принятия на учет приобретенного товара, выполненных работ и их оплаты, в том числе и НДС, инспекцией не оспаривается, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указаны адреса контрагентов, по которым они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицами, которые, по данным ЕГРЮЛ, значатся и учредителями, и руководителями контрагентов. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО "Глория-М" не имелось.

Доказательств того, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур и других документов неуполномоченными представителями организаций-контрагентов, налоговым органом не представлено. Те обстоятельства, что ООО "Неваком", ООО "Гамма", ООО "СтройСофт", ООО "БалтНева" по месту регистрации не располагаются, у них нет имущества, транспортных средств, численности, сами по себе не свидетельствуют о неведении ими деятельности по рассматриваемым сделкам, не могут быть причиной для отказа ООО "Глория-М" в применении налоговых вычетов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения именно контрагентов общества к налоговой ответственности.

Надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названные контрагенты общества не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

Ссылка инспекции на то, что из представленных ответов филиалов Санкт-Петербургского ГУП "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-Инвентаризационного бюро Невского и Центрального районов, следует, что помещения, по которым зарегистрированы спорные контрагенты, не существуют, опровергается, поскольку такие сведения данные ответы не содержат. При этом необходимо отметить, что МИФНС направлен запрос о местонахождении ООО "Гамма", расположенного по адресу: ул. Седова, 89, а фактически данное общество находится на ул. Седова, 86, литер "В", что инспекцией не оспаривается.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Следовательно, реальность сделок доказана.

В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о том, что первичные документы спорных контрагентов нельзя считать подписанными уполномоченным лицом, так как проведенными почерковедческими экспертизами (т. 2, л. 24-45) выявлено, что подписи, выполненные на документах от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО "Неваком", ООО "Гамма", ООО "СтройСофт", ООО "БалтНева", не принадлежат лицам, являющимся в соответствии с учредительными документами их руководителями, учредителями и главными бухгалтерами.

В названных заключениях эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени вышеназванных лиц выполнены не ими, а другими лицами. В то же время доказательства подписания первичных документов иными лицами как неуполномоченными в материалах дела отсутствуют. Кроме того, протоколы допроса Сербского Г.В. от 16.04.2007 и Благодарева П.А. от 10.12.2008 (т. 1, л. 114-122) получены МИФНС в рамках выездных налоговых проверок других предприятий, не связанных с проверкой ООО "Глория-М".

Ссылаясь на статью 89 НК РФ, инспекция указывает, что данная норма предусматривает ее право использовать при выездных проверках сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения, в связи с чем, по ее мнению, данные протоколы - надлежащие доказательства. Вместе с тем, в этих протоколах отсутствуют сведения о взаимоотношениях контрагентов с ООО "Глория-М", а госналогинспектор Петрова В.А., которая провела допросы этих свидетелей, не входила в перечень лиц, проводивших проверку общества (т. 2, л. 1-5). В материалах дела нет соответствующих запросов, в связи с которыми данные документы были представлены для выездной налоговой проверки и исследованы инспекцией в рамках проверки названного общества, а также доказательств того, что они получены ранее при проведении мероприятий налогового контроля за соблюдением ООО "Глория-М" законодательства о налогах и сборах. Следовательно, такие документы, полученные не в порядке, определенном статями 82, 89, 93, 93.1 НК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами, хотя и составлены в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные протоколы допроса не могут быть признаны надлежащими для проведения экспертизы. В связи с этим выводы эксперта, основанные на образцах подписей Сербского Г.В. и Благодарева П.А., взятых при их допросе 16.04.2007 и 10.12.2008, нельзя признать допустимыми доказательствами. Апелляционная коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что заключения экспертов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в данных заключениях отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку, как правильно указала инспекция, положения названной статьи относятся к экспертизе, назначенной по определению суда. В рассматриваемом случае экспертиза назначалась в рамках налоговой проверки согласно статье 95 НК РФ.

Действительно, из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные указанной статьёй, а также он предупрежден об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, сведения, либо разглашение сведений, а также за дачу заведомо ложного заключения по пункту 4 статьи 102 и статье 129 НК РФ. Однако в соответствии со статьями 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно об уголовной ответственности. В силу статьи 41 названного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В данном случае эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка инспекции на то, что нормы Закона N 73-ФЗ не распространяются на проведение экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, отклоняется как противоречащая статье 3 указанного Закона.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отметил, что свидетельские показания Сербского Г.В., Благодарева П.А., Каменева Е.Н., Егорова А.О. в данном случае не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с уплатой НДС.

В подтверждение опровержения факта реальности вышеуказанных сделок приведенных объяснений недостаточно. Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт, инспекцией не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что при заключении договоров с ООО "СтройСофт", ООО "Гамма", ООО "БалтНева" ООО "Неваком" и в процессе совместной их деятельности ООО "Глория-М" не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с несуществующими организациями, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом правомерно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

Апелляционная инстанция считает, что в целом по данным поставщикам налоговым органом не представлены бесспорные доказательства согласованности действий указанных организаций и ООО "Глория-М" по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по поставке товара и выполнению работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

Доводы МИФНС, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и которым дана в основном надлежащая оценка. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд правильно заключил, что ООО "Глория-М" доказало обоснованность отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и предъявления к вычету НДС по поставщикам ООО "СтройСофт", ООО "Гамма", ООО "БалтНева" ООО "Неваком". Следовательно, доначисление к уплате 6 977 057 руб. - сумма налога на прибыль и 5 329 798 руб. - НДС, пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих сумм налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

На основании вышеизложенного решение суда от 28.08.2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в силу Федерального Закона N 137-ФЗ с 29.01.2009 инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу N А44-2821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина