Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5580/2009

г. Вологда

N 14АП-5580/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А66-5628/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещака Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А66-5628/2009 (судья Матвеев А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верещаку Андрею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 68 130 руб. 48 коп., в том числе 52 814 руб. 33 коп. основной задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в рамках исполнения условий договора от 20.01.2009 N 8, и 15 316 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора.

В судебном заседании 10.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 62 738 руб. 10 коп., в том числе 48 814 руб. 33 коп. основного долга и 13 923 руб. 77 коп. пеней за период с 14.04.2009 по 22.06.2009. Уменьшение размера иска в части требования о взыскании основной задолженности обусловлено частичным погашением ответчиком 30.06.2009 задолженности, в части пеней - исключением при расчете из суммы задолженности налога на добавленную стоимость. Уточнение иска судом принято.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Заявляет, что ввиду своего отсутствия в Российской Федерации не получал от истца товар по товарной накладной от 03.04.2009 N ЦОБ-0000942. Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009 Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 8 с отсрочкой платежа, согласно которому Продавец принимает на себя обязательства продать, а Покупатель - оплатить на условиях настоящего договора продукты питания, иные продовольственные товары, сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) с отсрочкой платежа. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена на каждую партию товара определяются спецификацией (заявкой, графиком).

Доставка товара осуществляется на основании передаваемого Продавцу по телефону или по факсу заказа Покупателя, который также может быть принят в день поставки. Доставка товара осуществляется как транспортом Покупателя, так и транспортом Продавца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Покупатель уплачивает полную стоимость каждой партии товара не позднее 10 календарных дней со дня его передачи Покупателю. Цены на товар устанавливаются на основании текущего прейскуранта Продавца и указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся протоколом согласования цены и неотъемлемой частью договора (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга. В случае просрочки более 15 календарных дней размер пени увеличивается до 0,5%, взимаемых ежедневно от суммы долга.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец по товарной накладной от 03.04.2009 N ЦОБ-0000942 поставил ответчику товар на сумму 52 814 руб. 33 коп. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма задолженности на момент подачи иска в суд составляла 52 814 руб. 33 коп., на момент рассмотрения дела - 48 814 руб. 33 коп.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 20.01.2009 N 8, товарной накладной от 03.04.2009 N ЦОБ-0000942, спецификацией к договору и счетом-фактурой, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 52 814 руб. 33 коп.

Факт получения товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом обоснованными требований истца в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарную накладную от 30.04.2009 N ЦОБ-0000942.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленной истцом товарной накладной (лист дела 12), данный учетный документ содержит обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, с её расшифровкой и печать Предпринимателя. Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств). Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности на сумму требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 48 814 руб. 33 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.3 договора заявил требование о взыскании 13 923 руб. 77 коп. пеней за период с 14.04.2009 по 22.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением им встречного обязательства по оплате товара не противоречит статье 330 ГК РФ, существу обязательственных отношений сторон. Право истца требовать уплаты неустойки в обеспечение исполнения ответчиком договорного обязательства предусмотрено условиями пункта 6.3 договора, положенного в основание исковых требований. Арифметическая часть расчета суммы пени судом проверена, признана верной, не нарушающей интересы ответчика.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 13 923 руб. 77 коп. за период с 14.04.2009 по 22.06.2009, не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика, и возвращением данного уведомления в суд с отметкой о вручении (лист дела 36).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2009 года по делу N А66-5628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещака Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко